Sindicatos ferroviarios os necesitamos

El pueblo necesita a los sindicatos. Tras el accidente del tren en Santiago necesitamos que los sindicatos hablen, que intervengan, y critiquen decisiones empresariales y controlen en las empresas las ansias de beneficios económicos sin consideración a los aspectos sociales. 

Necesitamos que con sus críticas e intervenciones controlen los personalismos que tienden a llevar a los directivos, ejecutivos y gerentes hacia cúspides en las que se olvidan de la ciudadanía, necesitamos que con su empuje colectivo impulsen y defiendan el espíritu crítico de los trabajadores y de los especialistas técnicos, normalmente sometidos a imperativos por su característica individualidad…

En el accidente, volvemos a ver cosas un poco extrañas: Por qué hay una curva tan cerrada, diseñada en los años 40 para trenes convencionales de aquella época, o sea para trenes lentos y sigue vigente hoy día para todo tipo de trenes incluidos los de alta velocidad. Por qué esa curva está en una ruta de alta velocidad que pretende reducir de 200 a 80 km/h, por medios exclusivamente humanos, en un instante. Por qué, con un tren supermoderno, superveloz, la seguridad depende exclusivamente de un individuo, de que no tenga un mareo, de que no sufra una distracción.

Cómo es posible que los sistemas de seguridad adecuados, incluso parcialmente instalados, no estén adaptados para los trenes que circulan a grandes velocidades con cientos de pasajeros. Por el accidente nos enteramos de que en otras líneas, como la de Alicante, ocurre lo mismo.

Por qué desde el mismo día, tanta insistencia y rapidez de autoridades políticas, directivos empresariales y prensa, en cargar la catástrofe a un trabajador. La respuesta la dan ellos mismos, son los intereses económicos, los jugosos contratos de miles de millones de euros que se encuentran relacionados. Núñez Feijoo es capaz de criticar los oscuros intereses económicos que habrá detrás, lo cual implica también los habrá delante, supone reconocer que en las respuestas se contiene casi exclusivamente la preocupación de los contratos.

Parece que el conductor cometió un error, pero la seguridad colectiva de todas las líneas ferroviarias no puede quedar sometida al ahorro de un poco de pasta, a las reducciones de plantillas y medios, centrándola exclusivamente en la perpetua efectividad de una persona en trenes de alta velocidad, en donde un segundo a esas velocidades supone recorrer una distancia igual a un campo de futbol, olvidando otros factores de seguridad como son los errores de trazado y de construcción de esas líneas, la concreta de trazados como el gallego, plagado de túneles y acueductos que lógicamente perturba la concentración humana y aumenta riesgos de todo tipo, -a qué insensato se le ocurre gastarse miles de millones en alta velocidad para dejar un tramo de vía que obliga a ir a velocidad de carro-, olvidan la seguridad específica de sistemas para altas velocidades que seguro tendrá componentes automatizados.

Sindicatos, la sociedad os necesita, vuestras voces son imprescindibles, sois la punta de lanza contra muchas injusticias, contra los excesos patronales, contra las ansias de enriquecimiento que pisotean a la ciudadanía. Muchos nos sentiríamos más cómodos y protegidos con vuestra existencia.

'Al rojo vivo' y el 'fascistoide' de Inda

Estuve viendo en ‘La sexta’ el programa extra de ‘Al rojo vivo’. Participaban algunos tertulianos entre los cuales estaba, Trinidad Jiménez, dos contertulios mas, el director de ‘La Razón’ Paco Marhuenda, Eduardo Inda y Fernando Berlín. Uno de los temas a debate era la actuación de la policía últimamente,  y su brutalidad en demasiadas ocasiones.

En el debate dos tendencias, una personificada en los señores Indra y Marhuenda justificadora de tales violencias y otra condenatoria de las mismas en el resto. El programa muestra las agresiones del 25-S, y la agresión a un dirigente sindical del CIGA en Galicia por un montón de polis que le amenazan gritan y pegan mientras le sujetan en el suelo. Conectan con este dirigente sindical, el cual denuncia que ha sido víctima de torturas en la comisaría, remarcando varias veces que lo peor es la agresión ‘al ego’ dice él, la pérdida de autoestima, el sentimiento de sentirse agredido, en comisaría por policías puñetazos, golpes, insultos, grilletes… mientras otros polis lo ven sin decir nada.

A este señor le corta de mala manera el Sr. Inda acusándole de mentiroso, ‘¿torturas? pues no se le ve, nada, hubieran quedado señales…los de Eta también lo denuncian…’ ¿Habrase visto golfería fascistoide?, aprovechando su facilidad ya que era uno de los tertulianos con tiempo para hablar en el programa –además dispone de medios de prensa radio y televisión para explayarse cuando y cuanto quiera, vinculados a Veo7, El Mundo, Marca…-, se permite acorralar a una persona que cuenta haber sufrido dos agresiones, una que muestra la cámara en su detención sangrando por una brecha en la cabeza y otra que cuenta aportando un testimonio valiente que sabe puede costar represalias. ¿Por qué negarlo de inmediato un espectador como Inda? ¿Por qué justificar que la poli no pega porque hay cámaras en las comisarías que dice Marhuendo? señores que hay zonas en las comisarias que no cubren las cámaras, ¿por qué negar la evidencia de brutalidad policial en las manifestaciones como muestran innumerables imágenes de televisiones, o vídeos en YouTube?

Porque tienen intereses en la defensa del Gobierno del PP, evidentemente, y lo que es peor, porque tienen la filosofía de justificar a los cuerpos de orden público cuando estos defienden a los poderosos atentando contra los débiles. Es inaudito que estos caballeros no defiendan actuaciones policiales semejantes ante delincuentes como los que ayer mismo alentaron violaciones contra las mujeres, o contra gestores y directivos financieros que han conducido este país al desastre, llenando de millones algunos bolsillos mientras dejaban cajas quebradas y al Estado tambaleándose por destinar miles de millones de euros para tapar sus tropelías detrayéndolos de servicios públicos esenciales.

En medio de la discusión el Sr. Indra se atreve a insultar llamándole ‘fascistoide’, varias veces a Fernando Berlín, por criticar la actuación de un poli violento, chuleta y machito que da un empujón de muy mala manera a dos personas de elevada edad que están junto con otras pocas, mirando un desahucio tras un cordón policial, separado por una baya metálica. En el vídeo se ve –además de cómo blocan a una joven-, a un poli, machote él, subiendo apresuradamente fuera de tono hacia el grupo de mirones y tras pasar delante de sus compañeros policías, los cuales no veían nada grave en el público, este ‘machote’ se abalanza a pegar empujones con la porra, incluso a esta pareja de avanzada edad.

Por criticar esta violencia policial sin sentido, el Sr. Indra llama fascista al Sr. Berlín, a pesar de que la crítica se circunscribe a las actuaciones concretas visionadas en los vídeos públicos que se conocen. -Uno se pregunta si dirían lo mismo de ser sus padres los empujados, recordando aquel parlamentario vasco que disculpaba la kale borroca hasta que un día incendiaron un autobús en el que viajaba su madre-. Lo ocurrido en el plató de La Sexta es sintomático de que estamos caminando sobre el borde de un muro. Algo huele mal en la ética de mucha gente derechista de este país, cuando trata de justificar su comportamiento ‘fascistoide’, acusando a gente educada de ser facha. Y cuando no se atreve a condenar actos salvajes reprobables en cualquier caso, con cualquier gobierno, en cualquier país.

Y algo va mal, porque su cabeza les dice que fascista, facha, fascistoide, son insultos, y lo son, porque definen comportamientos despreciables que quieren imputar a los oponentes por descalificación, cuando son ellos los defensores del uso de violencia de poderosos contra los débiles. Son comportamientos condenables, todos aquellos en los que individuos armados, entrenados, en plenitud de fortaleza física, con equipos y medios para repeler agresiones, agrupados en ‘manada’, ejercen violencia sobre ciudadanos desarmados, no preparados, no entrenados, que en ningún caso representan una amenaza para personas o cosas. Tratar de amedrantar a la población con estos comportamientos fascistoides, solo traerá mayor violencia. Y deslegitima las instituciones.

Rescate. Mentiras, y cegueras de visionarios. 6

Al otro extremo del argumento de Rajoy, ‘nadie puede gastar lo que no tiene’ comentado hace días, se encuentra la ceguera visionaria del ‘aquí no pasa nada y podemos seguir igual, -o casi-, los otros nos prestarán lo necesario’. 

Es el pensamiento dicotómico español, amante de los extremos, blanco o negro, aquello o esto, amigo o enemigo. Tan falto de sensatez era el argumento derechista, como el de muchos izquierdistas que llevan años despreciando el problema de la deuda, como si pudiéramos seguir sin dar un vuelco profundo a la situación.

Y no les quepa duda que un gran vuelco se dará, con su participación o sin ella, dirigido solo por el PP, o en un gran pacto opinando los demás; guste o no, habrá que darlo, y si alguien se retira de escena y se limita a rezar ‘virgencita que me quede como estoy’  la función continuará solo con los azules que aprovecharán su poder y las crisis para fabricar un país a su medida, reelaborando modelos;  productivo, de bienestar, sanidad, educación, prestaciones dependientes, administrativo, territorial, laboral, energético, urbanístico, medioambiental, organización política,… retrocederemos 50 años en  derechos y bienestar. El problema colateral, es que en esta dinámica las izquierdas están perdiendo la batalla del lenguaje, hay una pérdida del discurso, dejándole en propiedad de unos pocos individuos del lado neoliberal.

Por descontado, aceptemos que todo el mundo quiere mantener lo que tiene sin modificar a peor, ya que la culpa no es nuestra, es de los otros, que no quieren hacer tal cosa y tal otra, porque si lo hicieran… El problema de esta postura infantil de esconder la cabeza bajo la sábana para protegerse del peligro, es que puede entenderse en la ciudadanía, pero nunca en una formación política, sea grande o pequeña, parlamentaria o extraparlamentaria. La realidad soportada seguirá su curso y nos pasará por encima y todos los partidos políticos deberían asumir una parte de responsabilidad en su capacidad de mejora y resolución de problemas del conjunto de la ciudadanía.

Para empezar hay que aceptar que tenemos un tremendo problema que va en aumento agravándose, el déficit y el empleo, y que ningún gobierno lo podrá resolver solo, nadie podrá obligar mayorías ciudadanas a que acepten sus planes, o se convierte en tarea colectiva, consensuada, participada, o no podremos seguir, esto no ha sido aceptado todavía por todos los partidos políticos y menos por el partido del gobierno, al que seguimos escuchando a la Vice, a Cospedal, a Pons,… llevar su discurso exclusivamente a argumentar que todo es culpa del PSOE, cuando no los exabruptos de sus parlamentarias/os que muestran el odio que guarda su subsconsciente hacia la ciudadanía. Mientras tanto el desapalancamiento español, -devolución de la tremenda deuda privada- apenas ha comenzado lo que sugiere una situación que parece va para muy largo, como refleja el cuadro de Mckinsey publicado al inicio.

Otra cuestión será ¿cómo lo hacemos?, aspectos en donde la discusión puede ser abundante y ninguno podrá imponer al resto su estrategia ideal, y menos la de hace unos años, nadie podrá obligar a 2/3 de la sociedad a recortes y recortes sin otro horizonte que la destrucción del actual modo de vida, o reconocemos todos que el déficit nos está matando o no encontraremos salidas. O aceptamos todos que el empleo es lo importante o no encontraremos apoyos ciudadanos a ninguna medida. El empleo es crecimiento y éste es trabajo, y por tanto posibilidad de pago de deudas. O aceptamos que solo con una acción política conjunta, se pueden cambiar rumbos en Europa –y en el mundo- o no encontraremos apoyos suficientes en Bruselas, BCE… porque no creo que nadie piense en serio que este gobierno está presionando a Europa y al F.M.I., como dice Rajoy.

La imposibilidad de pagar nuestras deudas en 20 años, se acercaría a la realidad, nos llevaría camino de realizar quitas. Es lo que ven los mercados, por eso cierran el grifo de financiación o exigen intereses altísimos ante ese riesgo. Ya nadie quiere deuda pública española, y lo que es peor todos los extranjeros venden, así la prima de riesgo, el diferencial con Alemania, aumenta y nos lleva a pagar por encima del 7% el bono a 10 años, duplicando en pocos meses los pagos de intereses de financiación a plazos cortos entre 2 y 5 años. La Europa de varias velocidades, de varios precios está realizando una gran transferencia de riqueza, moneda única pero precios distintos por el dinero hacen viajar al euro del sur al norte.

Rescate. Mentiras y cegueras visionarias. 4

Mentiras. La prima de riesgo es una señal del mercado secundario, por supuesto, mientras que el Tesoro emite y sale al mercado primario, así quiere reducir su importancia el Gobierno Rajoy, por medio de la vicepresidenta, lo cual olvidaron explicar en época de Zapatero. Pero, es una locura soñar que la señal de los mercados secundarios de bonos no será atendida por los emisores, es absurdo pensar que emitan al 3% cuando los mercados secundarios cambian al 7%. Salvo que quieran engañar, mentir. O peor aún, que intenten encajar la realidad en sus visiones, obligando a comprar bonos del Tesoro a instituciones vinculadas al Estado. –cajas nacionalizadas, fondos de reserva…- Peor aún que mentir, porque acumular mayores problemas puede hacerlos saltar por los aires repentinamente.

La subida vertiginosa de la prima de riesgo se ve empujada por la venta sostenida de deuda española desde hace meses por los tenedores extranjeros; bancos, particulares, fondos foráneos, sueltan lastre y venden y venden, lo cual ha  reducido peso en pocos meses, de un 60 % en manos extranjeras a casi la mitad. Por consiguiente, la deuda en la panza de la banca española en el mismo tiempo, se ha casi triplicado, pasando de setenta y tantos mil millones a doscientos mil, creando una situación de interdependencia banca-estado que agiganta y enmaraña los problemas.

Las ventas y salidas de capitales muestran una rápida pérdida de confianza en el Gobierno del PP, cuya gestión de la crisis han evaluado los inversores internacionales y no los manifestantes españoles, ni los yayoflautas, ni los rojos, ni la TVE. Y son estos evaluadores internacionales los que ven –lo mismo que vemos nosotros- que falta un plan, con orden y organización, falta un discurso coherente que marque los problemas y su tratamiento. Observan, y no se fían. La realidad muestra enormes dificultades para encontrar prestamistas, nos quedamos sin mercado para la deuda pública. Mientras el paro sigue aumentando camino a rebasar los 6 millones…, y los recortes continúan segando el suelo bajo nuestros pies, eliminando cualquier posibilidad de crecer y por tanto de pagar.

Su ceguera visionaria ha sido lamentable, las fuerzas derechistas españolas no entienden lo que ocurre en el mundo, ‘se trata de un  contubernio, la crisis griega, alianzas extrañas, nos tienen manías’…y por supuesto aquí dentro aclaran que somos los ciudadanos quienes no entendemos sus esfuerzos. Se les cayeron los palos del sombrajo después de 4 años de dar la tabarra únicamente con Zapatero, según ellos no existían influencias externas. Las encuestas sobre explicaciones de la crisis decían que los votantes del PP, en su inmensa mayoría veían solo una crisis interna y su responsable era Zapatero. Claro que, los votantes de izquierda veían solo como responsable de nuestros problemas, a la crisis financiera internacional de EEUU. No costaba tanto ver que caminaba con las dos piernas.

Vivimos una mezcla de incapacidad del partido gobernante, envuelta en las machaconas mentiras de años anteriores que reducían los problemas al entorno de lo personal, ‘la prima de riesgo era Zapatero, el problema de España se llama Zapatero, la falta de confianza se llama Zapatero’… Han conseguido engañar a millones de españoles que les votaron creyendo que tenían un plan para salir de la crisis. Pero no solo no había plan, ni siquiera comprendían lo que estaba pasando y ya entonces era visible porque no se conoce que mostraran ningún análisis sobre lo que estaba ocurriendo, ni por qué, solo mostraron visiones de iluminados descerebrados que atribuían un tsunami social, económico y político a la capacidad de un individuo, el demonio, lo cual deja sitio al salvador. No entendieron la tremenda complejidad del mundo actual y por tanto de las crisis que nos destrozan.

Rescate. Mentiras, y cegueras de visionarios. 2

Muchas mentiras circularon durante años pasados, una recurrente de Rajoy ‘es que no se puede gastar lo que no se tiene’, siempre lo decía refiriéndose al Estado, criticando el ‘derroche socialista’, lo que sus correligionarios y voceros amplificaban por todos los medios de prensa radio y televisión era la forma de decir que los socialistas, la izquierda, había arruinado España, culpándolos de  la crisis. Ese era el objetivo.

Rajoy no hablaba de prudencia, en precios, riesgos, rentabilidades,… solo de no utilizar el crédito. Pero miren por dónde ese mismo discutidor de bar, nada más llegar al gobierno, ha empezado a gastar lo que no tenía, por ejemplo 35.000 millones de la operación de pago a proveedores que es deuda pública obtenida en los mercados de créditos, o los 100.000 del rescate bancario, que son otros préstamos, dinero que gastaremos, y que no tenemos. Sí claro, lo hace porque no tenía otro remedio. Como siempre, como todo el mundo cuando lo hace. Pero anteriormente el PP gastaba lo que no tenía, en ayuntamientos y CCAA, por ejemplo los campeones del gasto español, los de mayor déficit, Madrid capital y Valencia Comunidad Autónoma.

Es tremendo tener que escuchar a un gobernante, pasado, presente o futuro, insistiendo en que nadie gaste lo que no tiene. Desde hace cientos de años, -miles-, los individuos y empresas, han gastado, han invertido dinero que no tenían pidiéndolo en préstamo, no debería ser necesario recordar que el emperador Carlos I, o V, pedía prestado a sus banqueros, y su hijo Felipe II…y los emperadores romanos y…

Nadie en esta sociedad compra un coche o un piso en metálico –poquísima gente-, nadie construye una fábrica pagando a ‘toca teja’, porque si esperara ahorrar para ello no lo haría hasta su muerte. Los agricultores piden prestado a cuenta de la próxima cosecha, los promotores piden a los bancos a cuenta del negocio que harán cuando construyan y vendan, los banco piden a otros bancos, o al BCE, a cuenta de los resultados que esperan obtener prestando a mayores tipos, grandes inversores compran cosechas futuras, meses antes de recolectarse desde hace mucho, mucho tiempo; los gobiernos piden a otros gobiernos, fondos soberanos o grandes corporaciones esperando mejorar infraestructuras que rendirán beneficios y con ese crecimiento pagarán…

No creo que alguien pueda concebir el mundo sin crédito, al margen de pequeños islotes, salvo un ignorante como Rajoy y sus voceros. Las empresas, los gobiernos, invierten sumas que piden a crédito, esperando pagar con los beneficios futuros que producirán. Esto es el pan nuestro de cada día en las sociedades actuales, invertir con créditos, aquello que no se tiene, y da lo mismo sean occidentales u orientales.

Lo que está claro es que el mensaje caló, como otras tonterías de barra de bar, y caló por su simpleza, y por la pereza intelectual española para preguntarse. Lo interesante a destacar de esta mentira, es que está ampliamente extendida entre los votantes azules, -y otros de otros colores- mientras que las deudas españolas que más crecieron y las que nos llevaron a la ruina, han sido deudas privadas, de familias y empresas y las de los bancos. Es decir, los que gastaban por encima de lo que tenían peligrosamente durante años y años, no han recibido ninguna crítica por parte del PP y adláteres que las destinaba todas para el Estado al que pretendían culpar para atacarlo mejor, para lo cual culpaban del desastre a las izquierdas.

Es increíble la potencia de la estupidez humana, para tragarse las bolas que les cuentan sus ídolos político-religiosos. Todavía llama más la atención el abandono y despreocupación de las izquierdas por combatir en el terreno de la batalla de la comunicación, muy pocas respuestas se vieron, muy pocos estudios y datos sobre la deuda privada española, o la deuda externa, sobre los mecanismos de endeudamiento bancario, sobre la burbuja inmobiliaria y de crédito, se han abandonado las batallas de ideas, muchas veces por incapacidad de generar argumentos, en otras ocasiones, como dicen algunos ‘modernos’, porque no merece la pena discutir y sensibilizar, ‘cada uno es mayorcito para darse cuenta’, te dicen desde viejas y nuevas izquierdas; será porque tienen mucho que discutir sobre la construcción de las esencias de la verdadera izquierda.

En el gráfico el peso de las deudas de España, por encima de la línea de flotación es la pública, por debajo las privadas. Mas gráficos sobre la crisis los encontrarás aquí.

Polis violentos, con los débiles. Vergonzoso, inmoral

A estos individuos les pagamos nosotros, supuestamente para que nos defiendan de ladrones y violentos, de corruptos y antidemocráticos, para que nos defiendan de los agresores de millones de individuos, de esos especuladores que llevaron a la quiebra a las cajas de ahorros, que montaron la burbuja inmobiliaria y de crédito, que destruyen países enteros…

Nunca hemos visto a los polis detener de esta manera a gente peligrosa de verdad a los Mata, Rato, Olivas, Camps, Fabra, Urdangarín, Dívar,…

Machotes ellos con las jovencitas, duros con los pacíficos, pero mierdecillas con los verdaderamente peligrosos para España. Como se frotarán las manos las mafias, y bandas de ladrones y asesinos cuando vean que la poli española dedica su tiempo a entretenerse con los jóvenes, mientras ellos hacen sus negocios de contrabando de drogas, de personas, de armas…




 Porque seamos serios, tertulianos de ultramedios, periodistas de ‘La Razón’ y otros, ministros todos, gobiernos de España, en plena crisis económica es un inmenso despilfarro de recursos dedicar varios polis -con sus caros equipos y gastos de formación- a detener una persona joven que se limita a estar sentada y levantar las manos. Y sobre todo es un despilfarro de moralidad. La derecha con la defensa de estas actitudes -la violencia contra los débiles- tira la moralidad por las alcantarillas para convertir la sociedad en una jauría de lobos.

Y encima, a esta gente la pagamos nosotros, para esto, para que sean el ejército de reserva protector de corruptos poderosos. ¡A juicio con esta violencia policial! Si quiere hacer recortes el gobierno, este es buen sitio para hacerlo, en la poli que no nos sirve para nada. Aquí, recortes en la poli.

Indignante e inmoral, ‘La Razón’

La postura que destila la portada es un ejemplo mas de la necesidad de regeneración democrática que necesita afrontar la derecha, en este caso, personificada en su director el Sr. ‘de que’, Marhuenda.

Para ellos el 15-M incomoda, no sigue las reglas de la ‘buena educación’ que para estos señores consiste en callar todo lo que hacen los inmorales de los poderes españoles, o en todo caso soltar el ‘y tu más’ y son culpables de montones de cosas, por ejemplo de no dejar dormir tan panchos a gentuzas como aquellos que no critica ‘La Razón’.

Para el periódico no existe el Sr. Divar ni la inmoralidad que representa ‘’un presidente del Tribunal Supremo capaz de endilgar gastos personales al erario público y que llama miseria, cuando la justicia que el administra puede castigar con una pena de prisión de hasta 18 meses a quien cometa un hurto de mas de 400 €’’ S. Gállego-Díaz.

Ni existen responsabilidades en el PP por la quiebra de BFA-Bankia –Caja Madrid y Bancaja- PP madrileño y valenciano, Blesa y Olivas, Rato y Aguirre…’’donde el PP colocó adecenas de amigos, familiares y militantes’’ S.G-D.

Para este periódico, los jóvenes pro Papa tienen derecho a llenar Madrid y sus plazas, apoyados con dinero público en transportes, locales de pernocta, subvenciones en bocatas y comidas… tienen derecho a las manifestaciones pro familia, o antigobierno socialista, con el cuento del terrorismo, pero aquellos que denuncian lo anterior no tienen derecho a ocupar los espacios públicos.

Para este director los que se indignen porque ‘’el Estado español ha puesto hasta ahora para ayudar a la banca el equivalente al 11.5% del PIB…cuando según Ana Mato el presunto agujero de la Sanidad que ha impulsado los recortes más recientes es del 1.6% del PIB’’. J. Estefanía

Conviene ponerlos en su lugar. ‘La Razón’ es un medio de prensa del que existen serias dudas de que exista vivo por sus cifras de negocio periodístico. Todos hemos visto como sus tiradas son difundidas gratuitamente en hospitales privados, universidades, otras instituciones y grandes negocios, lo cual es indicativo de su poca venta, a pesar de lo cual siguen manteniendo grandes tiradas ficticias. Con qué dinero hacen política en defensa del PP, de Rajoy, del Gobierno y de la Iglesia. Bueno pues con una parte del dinero que procede de la Iglesia, romana.


La Razon acusa a los indignados de ser: ‘’Antidemocráticos, antisistema, no han presentado herramientas para el cambio, de no defender a los comerciantes ‘los mayores sufridores de la crisis’, no son pacifistas, no se rebelan contra todas las injusticias, no son solidarios, no son apartidistas, no se organizan horizontalmente, no se rebelan contra toda impunidad, no representan a la mayoría, solo son inconformista porque les conviene’’.

Se entiende que entonces ellos, los representantes de la prensa derechista, si defienden a los demócratas, menos a los que protestan o discrepan del PP; por supuesto ellos, todos los de derechas, se rebelan contra toda impunidad, pero eso sí callan como mudos cuando afecta a cualquiera cercana a 'lo azul', se entiende que ellos, todos los de derechas son solidarios, horizontales, representan a la mayoría, son inconformistas… ¡Esto es una mierda total!
Lo incomprensible es como todavía estos jóvenes del 15-M se siguen comportando tan educadamente contra las provocaciones y agresiones políticas y económicas de los poderosos, nada pacifistas. Porque todos nos preguntamos por qué estos machotes policíales nunca detuvieron a Blesa, Rato, Olivas y tantos prestidigitadores del dinero público. Lo incomprensible es que periódicos como ‘La Razón’ y sus gentes de derechas puedan soportar sin preguntarse por qué la poli no detenga a los corruptos y ladrones, esos antisistema y poco democráticos Mata, Camps, o Urdagarín, Fabra o Barberá… y meta en la cárcel a jóvenes por cantar y agitar las manos. Y por señalar corruptos, y defectos.

Aviso a navegantes ¿Nadie en la policía y gobierno se plantea adonde puede conducir su escalada de violencia?, no es tan difícil percatarse de que si pegan y detienen por estar sentado o agitar las manos, la próxima vez muchos harán algo ya que las consecuencias son las mismas. Cuando las penas se asemejan entre no hacer y sí hacer, se está fomentando el hacer, en las mismas u otras personas. La escalada de violencia se está alimentando gratuitamente desde las instancias de poder y desde los cenáculos derechistas.

Nos van a seguir hundiendo

A estas alturas de la crisis, está claro que las políticas de ajuste, brutal y acelerado, personalizadas/impulsadas por la Sra. Merkel y apoyadas por Sarkozy, solamente recortes, recortes, recortes, nos están metiendo en un pozo profundo del que costará mucho salir, agravando las particularidades de la crisis española.

El Gobierno del Sr. Rajoy corre como pollo sin cabeza, medida tras medida, a cual más opuesta a los programas y a sus palabras de antes de elecciones, eso sí, repitiendo hasta la saciedad que sabe lo que tiene que hacer, lo cual evidentemente choca con lo que hacen y dicen. ‘Nosotros no queremos hacerlo, no nos gusta, pero no queda otro remedio, la culpa es del PSOE’  es el mantra de los dirigentes del PP. ¿Hasta cuándo?, ¿no saben decir otra cosa, no saben hacer otra cosa? Pero ¿acaso creen que las medidas que tomaba el gobierno anterior eran porque les gustaban?

Uno se imagina que cara les habrá quedado a sus hooligans –palmeros decían otros- aquellos que salieron a las calles a recoger firmas contra las subidas de impuestos, incluyendo la presidenta Aguirre llamando a la insumisión fiscal, cuando la primera medida del Gobierno Rajoy fue subirlos. Y así una tras otra, estaban contra recortar la sanidad y educación y entran a caballo, contra el copago y ya está puesto, contra las amnistía fiscales y aquí tienen la suya, nunca abaratarían el despido y aquí tienen la reforma, decían que la clave estaba en crear empleo y todas las medidas económicas tomadas son contractivas, solo van en la dirección de destruirlo, estaban en contra de tocar las pensiones, pero subir los medicamentos y los impuestos a los jubilados es tocarlas, etc. etc. etc.- y eso sin detenernos ahora en que congelar salario mínimo y reducir salarios en general, implica menos cotizaciones a la S.S. por lo que afectará y mucho a las pensiones venideras-.

Son las cosas que pasan cuando no se ha enfrentado la crisis cara a cara, y por toda explicación se culpaba al Presidente Zapatero, -con una gestión nefasta - e insistían en que un cambio de gobierno daría confianza a los mercados y bla bla bla, pero la prima de riesgo se mantiene peligrosamente por encima de 400,-pagamos alrededor del 6% por nuestros bonos a 10 años- y los CDS españoles que miden el riesgo de quiebra, están en máximos. Pues vaya desconfianza generan los nuevos gobernantes, tendrían que decir sus huestes de los ultramedios.

Tanto unos partidos como otros, grandes y pequeños, despreciaron la crisis interna española y las obligaciones que comporta el euro –imposible devaluar como siempre se hizo para salir de recesiones anteriores-, nadie propuso medidas correctoras, impopulares hace años, recuerden que en los programas electorales del 2008 ambos tenían el pleno empleo como objetivo y la creación de tropecientos mil puestos de trabajo. No solo eso, sino que ninguno aceptó, ni acertó a explicar lo que ocurría quedando el discurso político de todos solamente en el entorno de culpar al PSOE gobernante. Era más cómodo, claro está, pero poco útil si queremos resolver los problemas.

El PP aprovecha la crisis para correr hacia atrás, lo cual era previsible, cambia la sociedad empujando con leyes más carcas y derechistas, suprimiendo derechos y libertades, ahora con la seguridad y la información esperan contener las protestas y engañar para apaciguar ánimos y vuelve a aparecer el sentido de propiedad de España en la derecha. En la tele, quiere echar a todos los necesarios, para quedarse solo ellos con la capacidad de decisión, en seguridad contemplan aumentar penas pretendiendo evitar que la gente proteste, pero, ¿y para los especuladores, y para los defraudadores del fisco, y para los banqueros que engañaron y dieron créditos sin ton ni son y para tantos que apalancaron haciendo juegos malabares financieros, para esos no hay penas?

Encima, mientras los esfuerzos los dedica a esas cuestiones, la economía sigue empeorando a gran velocidad, el paro aumenta, la próxima meta es llegar a 6 millones a final de año, mientras coberturas y ayudas sociales disminuyen… Solo toman las medidas de recortes y eso nos hunde más alejando los objetivos de déficit convertidos en la liebre mecánica a la que nunca cogeremos. Cada recorte cercena la posibilidad de crecer, de recaudar, por lo que con menos ingresos aumentará más el déficit. De sentido común, que dirían ellos.

El desvío del déficit lo toman como una bocanada para oxigenarse, pero que pocos argumentos, que pocas ideas tiene esta gente… El déficit se agravó no porque hayamos gastado muchísimo, -Rajoy- sino fundamentalmente a la extrema debilidad de los ingresos,-Banco de España- consecuencia de las medidas restrictivas que paralizaban la economía. El mayor desvío, por cierto, lo marcaron las comunidades autónomas la mayoría en manos del PP. Ese sigue siendo uno de nuestro problemas fundamentales, la revisión de nuestros ingresos fiscales, mientras solo ponen la mirada en nuestros gastos públicos que no son grandes, comparativamente con los del resto de Europa.

Una vez más hay que recordar que la crisis en España –burbuja inmobiliaria y de crédito- comienza por el exceso de DEUDA PRIVADA, que la pública crece cuando trata de taponar agujeros sociales, que a pesar de todo seguimos teniendo una deuda pública menor que Alemania, que nuestros problemas fundamentales están en la banca y en nuestra incapacidad para crecer.

Y por supuesto hay que reformar el entramado económico español, conseguir mayor eficiencia en lo público, y en lo privado, en la energía, en I+D+i, en la educación, en las exportaciones, aumentar la competitividad y no solo la productividad por las bajadas de salarios, modificar el mercado laboral, reforma empresarial, de la administración pública, de la justicia, limpiar corrupciones…y resolver el punto importante que provoca la mayoría de ataques a la deuda española, el sector financiero e inmobiliario, promotor y causante principal de esta situación.

No pierdan el tiempo en culpar a los otros, con ello muestran su incapacidad, descubren que no saben qué hacer, ni lo que tienen entre manos. Señores del PP, hay que darse mucha prisa, el dinero ha comenzado a huir de España; por su confianza.

Los errores facilitan escondites a los culpables, 2

En mis escritos mantengo la tesis, que si alguien quiso opinar en contra de la dirección, las estructuras del partido estuvieron lo suficientemente impermeabilizadas como para impedirlo, por ello la responsabilidad es global de la dirección y mayor del Gobierno.

Al igual que lo es de otros partidos que han mantenido silencio durante años y que aún hoy siguen sin debatir públicamente sobre los problemas de fondo de la economía española, lanzando todo lo más, deseos infantiles, proclamas de no querer ninguna modificación, con alto contenido populista para sumar adeptos, pero no para salir del atolladero en que estamos metidos, porque modificaciones ya las está habiendo y las habrá mas profundas.

Escudarse tras la idea de que no existían conocimientos, y de que nadie se enteró, es agravar el error cometido, informaciones suficientes existían como para preocuparse profundamente.

Aquí en este blog yo he volcado algunos conocimientos vinculados a ‘Ricardo Vergés’, específicos de la burbuja inmobiliaria y de crédito, pero desde luego hay conocimiento sobre otros problemas como, la pérdida de competitividad, los déficit de balanza por cuenta corriente, sobre los problemas tradicionales del mercado de trabajo, el exceso de peso de construcción y turismo en el PIB, el exceso de endeudamiento que se producía y la falta del crédito hacia la industria, los desequilibrios demográficos, el ascenso de Asia en particular de China e India con el nacimiento del siglo, el descontrol de las administraciones públicas, las causas del retraso tecnológico español y su poca I+D+i, los problemas educativos, la enorme dependencia energética y gran ineficiencia de uso, las distorsiones que produciría una unión monetaria como el euro, etc. etc.

Datos y estudios siempre ha habido suficientes para cualquier interesado en casi todos los temas, y todos los partidos políticos deben estar siempre interesados y prestos, o dejarán de tener la representación que se les supone, otra cuestión es que no fueran conocidos masivamente por el público. De los problemas anteriores que cito hay suficientes materiales del Banco de España, del INE, de diferentes servicios de estudios de bancos y cajas y de fundaciones, de organismos internacionales, de la Unión Europea, de universidades e intelectuales, etc. etc.

Más información en ‘Arian seis’.
R. Vergés

Competitividad

Grandes problemas

Paro

Industria

La batalla de la comunicación

Políticas del PP

Los errores facilitan escondites a los culpables

El problema de que en los primeros años de la crisis nadie explicara e identificara a los culpables nacionales, es que ha provocado que el Gobierno, el PSOE y la izquierda en general hayan perdido la batalla de la comunicación desde el inicio de las dificultades, que nacen antes de estallar la burbuja inmobiliaria y de crédito española.

La batalla de la comunicación se ha perdido no por carencia de medios, sino por incapacidad política. El problema fundamental en la izquierda ha sido su poca permeabilidad social, su organización interna anquilosada y el adormecimiento de sus gentes, lo cual ha dejado el discurso a merced de la derecha durante estos años.

El error monumental de mantener silencio sobre la famosa herencia del PP, no solo por no desactivar sus efectos perversos, ha dejado al Gobierno y al PSOE durante mucho tiempo a merced de los comunicadores de derechas, tanto mediáticos como políticos. Solo ahora, en estas semanas comienza a escucharse algunas respuestas del gobierno, Zapatero, Rubalcaba y V. Gómez, referidas a las burbujas y a la insolencia de los banqueros en seguir demonizando a los demás sin mirar sus enormes fallos de análisis de riesgos, que no asumen.

Como he explicado en otras ocasiones, todavía en esta campaña electoral del 22-M, altos cargos del PSOE seguían hablando de la malévola crisis financiera internacional y nada de la herencia concreta española. Como dicen numerosas encuestas desde hace 2 años, la percepción mayoritaria de la militancia socialista es que la crisis es internacional, sin mencionar las particularidades españolas y la percepción de la derecha es que la culpa es la vertiente nacional de la crisis, que reducen a Zapatero y la izquierda. (V. Pérez-Díaz es uno de los expertos que más ha trabajado estas encuestas, de las que yo cité una de 2009)

Conociendo los medios de que se dispone hay que actuar, pero en este caso se produjo la parálisis, no por la falta de medios, sino por falta de contenido, faltó discurso político en muchos partidos, fundamentalmente porque se minimizó la importancia del desastre español o ni siquiera se entendió, llevándolo todo al terreno internacional y a las explicaciones globales, al cliché. Ninguna fuerza política sembró de explicaciones la red, que es gratuita, los comités y bases de militantes, las agrupaciones y los ayuntamientos, las ruedas de prensa de CCAA y del Gobierno, nadie utilizaba las entrevistas, a los periodistas afines, los círculos universitarios, las asociaciones relacionadas, etc. etc.

El mensaje era necesario, no solo para hablar de responsables individuales, eran necesarias aclaraciones, pedagogía, que dieran forma a un discurso diferente del que escuchamos por los medios de difusión, por ejemplo sobre el mercado, porque todos defienden el mercado pero piden explicaciones al Estado. Qué mercado es este en el que la responsabilidad de los errores bancarios los pagamos el resto, pero no habíamos quedado en que los premios se los llevaban por su mayor riesgo y atrevimiento, pues igual los castigos, porque si detrás de sus juegos malabares queda el Estado como garante de último recurso ante sus pérdidas, esto volverá a repetirse más pronto que tarde.

El problema de la comunicación perdida no está en que la izquierda no tuviera medios para poder llegar a la ciudadanía, sino en que no elaboró el mensaje, este ha sido el error fundamental. Nadie reparó una vez ganadas las elecciones del 2004 en analizar y criticar aquellas políticas que se pusieron en marcha desde finales de los noventa por los gobiernos de Aznar y se continuaron hasta que reventamos. Y así tenemos que aguantarles hasta su desparpajo en acusar al PSOE.

Defensa de la España democrática, 3

La batalla de la comunicación. El mensaje necesario
Comprendo y comparto el amor a aquellos sueños de la II República, a sus símbolos, e ideales, pero, toda realidad es diversa y contradictoria (uno se divide en dos) y dentro de esos símbolos como la bandera, están comprendidos militares golpistas (no solo los del 36), están los caciques, los terratenientes, la guardia civil de entonces, la Iglesia combatiente y paramilitarizada, requetés, falangistas, la CEDA, etc. como en toda realidad, incluida la actual.

Por qué tendrá repercusión la defensa, o abandono, de la España democrática:

1) Dificultará que nos la quiten por considerarla poco importante. Empiezan por robar los símbolos, algunas instituciones y la bandera están casi robadas, apropiadas por una parte sin oposición alguna. Es su bandera, reconoce todo el mundo, pero creo que fue de las pocas medidas sensatas de Carrillo, tratar de hacerla común, tratar de impedir que se la apropiaran para arrastrar tras ello la imagen de la España de la Transición.

2) La realidad creada en la Transición supera en mucho los sueños del pasado y fue posible porque militantes de todas las opciones sumaron y empujaron, torcieron la rama más allá del centro, llevándola al extremo forzaron lo torcido por el franquismo y secuaces.

3) Después de la caída de los mitos revolucionarios, Rusia, China, Sudeste asiático, después de millones de muertos y represaliados de todo color y condición, después de conocer estos hechos, es imposible, (injusto, inconveniente, incorrecto), seguir manteniendo el sueño mitológico sobre la creencia de la revolución y el paraíso. Dejemos eso para los creyentes y aceptemos que nuestros valores actuales recogen parte de la tradición anarquista, comunista, socialista y republicana española.

4) Ni que decir tiene que los casos de Venezuela, Cuba, y tantos otros estados y supuestos líderes izquierdistas de papel e África u otros lugares, incluyendo ejércitos de liberación nacional o fuerzas armadas revolucionarias, dedicadas a drogas y secuestros, masacrando poblaciones civiles, todo ese magma tan querido por algunas personas, ni por asomo pueden acercarse a leguas del estado de bienestar y las libertades democráticas españolas.

5) La defensa de esta civilización, o modelo de sociedad europea de finales del siglo XX solo presupone partir de un nivel tolerable de vida, más aceptable para la inmensa mayoría de la población que los de otros lugares y épocas, y en nada supone aceptar la inexistencia de tensiones, problemas, represión, torturas, corrupción, negocios sucios, explotación y un largo etc., que requerirá constantemente de luchas y participación social de partidos, sindicatos, movimientos sociales, ONG`s, e individuos comprometidos en la defensa de valores como la justicia, igualdad, libertad, solidaridad…

Defensa de la España democrática 2

España democrática vs España republicana:
Unos indicadores pueden relacionar aquella España y ésta. En todos ellos, edad de incorporación al trabajo, analfabetismo, tasas de mortalidad, esperanza de vida, los datos reflejan relaciones humanas con la represión, la explotación y las condiciones materiales de vida, reflejan grados de libertad, igualdad, solidaridad y justicia. En esos datos están encerrados muchos esfuerzos y luchas para modificarlos, no son simplemente números.



Edad de comienzo a trabajar: En la ‘Encuesta Sociodemográfica’ de 1991, publicada por el INE sacaban datos tan jugosos como éstos:
Hombres que empezaron a trabajar antes de los 16 años: 74% para los nacidos en los años veinte, que eran jóvenes que trabajan en la República. Por tan solo un 24 % por los nacidos en los sesenta, jóvenes que trabajan en el postfranquismo.
Mujeres que empezaron a trabajar antes de los 16 años: 57 % para las nacidas en los años veinte, por un 20% para las nacidas en los sesenta.
Supongo que hay que entender que esos niños/jóvenes que empiezan a trabajar no van a la escuela.



Analfabetismo, tiene que ver con la posibilidad de educación, de cultura y progreso, pero también de mayor libertad e igualdad entre sexos y entre clases.
En los años republicanos cerca de un tercio de la población era todavía analfabeta, con mayor peso de las mujeres que de los hombres. Desde el 85 estamos por debajo del 6%, que lógicamente tiene que ver fundamentalmente con la población mayor que ponderaba tanto en las estadísticas antiguas.



Tasas de mortalidad, tienen que ver con la sanidad y las condiciones de vida y trabajo. Si en los años republicanos estaba por encima del 16 por mil, estando reducida a la mitad en los años democráticos.



Tasas de mortalidad infantil. Pasan de un 118 por mil en la etapa republicana a un 8 por mil a finales de los sesenta. Un gran salto adelante en los partos y primeros cuidados infantiles, que tiene que ver con un modelo social diferente, además de con unas conquistas médicas.



Esperanza de vida al nacer, influyen la sanidad, con la educación, con las condiciones materiales y culturales de vida. En este caso casi se ha duplicado desde los años veinte.

Defensa de la España democrática

La batalla de la comunicación. El mensaje necesario

Llegan malos tiempos que pueden enviarnos bastante para atrás, la cantidad y profundidad de las tareas a acometer, de las reformas a realizar en España, es muy grande, marcarán el futuro de este país para 20 años y todo sigue bastante dormido. Las revueltas, algaradas o revoluciones, me parece que poco modificarán, sobre todo si no nos ponemos colectivamente de acuerdo en lo que queremos, en lo posible a conseguir hoy, a defender hoy. Las series de trabajos que he recopilado sobre las izquierdas tienen en su base de partida la situación bastante probable del triunfo abrumador del PP, de las derechas gobernadas y dirigidas por la derechona que no se enredarán en debates ideológicos, intentarán modificar un amplísimo expectro de la sociedad que conocemos hoy. Parece que tenemos poco tiempo para identificar lo que deseamos, lo necesario para sumar fuerzas suficientes si queremos influir sobre nuestra realidad.

Aunque todo parece estar claro para gran parte de la ciudadanía, para sectores de izquierdas, resulta muy confuso identificar quienes son amigos y posibles aliados, que ideas y prácticas políticas han conseguido avances sociales significativos en la inmensa mayoría de la población española y en qué momentos se han producido los mismos. Hasta el punto de que reniegan de los avances, incluso creen que hubiera sido posible igualarlos por haberse obtenido con los franquistas, los Aznar y cía, los neoliberales, si ellos hubieran gobernado desde entonces, queda condensado en las ideas de: ¡Va, son iguales!, la economía es la misma, los poderes son los de siempre’ y retahílas similares.

En estas gentes hay una extraña mezcla de defensa de lo que nos quitan cuando lo perdemos, pero no valorarlo cuando lo conseguimos, y además contraponerlo a unas utopías o ideales que no pueden demostrar que lo consiguieran en algún lugar alguna vez.

Siempre me sorprendió la defensa a ultranza de la II República por la progresía española, madura o joven, y el rechazo de la democracia española, cuando comparativamente hablando, ésta ha conseguido mayores cotas de libertad, por mayor tiempo, en mayor número de personas y sectores sociales, con mayores logros de educación, sanidad y atención a los menos favorecidos, ancianos, enfermos, menores, minorías, con mayores dosis de justicia, de solidaridad e igualdad, que los conseguidos en aquellos años o en otros momentos.

Soy un gran defensor de la II República, cuyas enseñanzas y experiencias han formado una gran parte de mi bagaje humano, las luchas de sus gentes por conseguir superar miseria y represión en aquellas condiciones infrahumanas de vida para grandes sectores de población. Creo que algunas ideas de entonces podrían considerarse de las más avanzadas de la época y que desde luego estaba en juego un nuevo modelo de vida y organización social. Pero aquella experiencia fue realizada entonces, durante pocos años y con resultados maravillosos para aquellos enormes atrasos, pero bastante alejados de los conseguidos hoy para la gran mayoría de la población.

En todo caso deberían servir para defender aquella experiencia y ésta, no para elegir una de ellas, ambas son mejores, aquellas luchas y alternativas a problemas influyeron en ésta actual, ¿por qué aquella aventura histórica es amada sin condiciones y ésta tiene tantos amantes poco convencidos y tantos detractores? Yo no me atrevería a aceptar que el poder político de entonces tuviera mayor autonomía que hoy respecto a los poderes, económico, religioso y militar, ni que fuera más progresista que el actual. Las derrotas masacraron a lo mejorcito de la clase obrera y campesina, de la intelectualidad, investigadores, docentes universitarios, maestros, emprendedores, etc. etc. gentes despiertas, los más capaces suelen ser los de mayor compromiso, muchos ilustrados, buenos profesionales con sentido común y ansias de solidaridad y de mejora, sin duda ello colabora en la leyenda, el amor a esas gentes y la defensa de la II República.

La épica, los sueños revolucionarios, la forma de lograr sus avances, lo ético y estético de aquellas experiencias, han formado una película maravillosa, pero de vez en cuando para hacer honor a aquellos apasionados individuos hay que meter también la racionalidad para no tapar y negar las derrotas que no solo fueron la guerra civil y posterior franquismo, hay que hablar de enormes represiones dirigidas por el gobierno republicano contra las fuerzas obreras y campesinas, en Casas Viejas 1933, en Asturias 1934 , en montones de latifundios y pueblos, que llenaron de muertos calles y campos y de presos políticos las cárceles republicanas, con anarquistas y socialistas (había 30.000 mil presos en febrero del 36).

Normalmente en el imaginario colectivo de muchos izquierdistas se olvidan estas cuestiones, incluso olvidan quienes fueron los gobiernos republicanos. De 1931 al 33 el gobierno burgués, ilustrado, democrático, pretendió la reforma agraria, el objetivo era asentar a 70.00 campesinos anualmente. En 2 años solo se dio tierra a 12.260. Pero además del 34 al 36 gobernó la oligarquía financiera y terrateniente, deshaciendo reformas, agraria, militar, educativa, hasta la victoria electoral del frente popular en febrero.

Tener razón, condición necesaria, pero no suficiente

La batalla de la comunicació. El mensaje necesario.8
Llevar la razón sirve de poco en la vida diaria, ya sea en el ámbito privado de una discusión puntual o en la relación personal con otras personas. Cada individuo que se enfada y rompe relaciones con otras personas habrá vivido la realidad de forma distinta al otro, intentar convencerle es casi siempre una pérdida de tiempo. Así tener razón significa que cada individuo tiene una verdad y podrá buscar en su vida y en sus relaciones argumentos de peso para bascular a su favor las razones necesarias para seguir viviendo.

Mi madre con la mente enferma, ve cosas que le suceden, animales o personas que están en su habitación y sobre su cama, casi siempre atacándola, experimenta situaciones de riesgo de accidentes en ella o en seres queridos, vive episodios de atentados a su persona, de daño emocional y físico, por ejemplo confundir un arreglo de los pies con querer arrancarla los huesos, etc. Imposible sin medios químicos de modificar su percepción, su realidad, la que ella vive. Podremos suavizar algo sus sensaciones, pero nunca por llevar razón, sino por la relación emocional que representa la cercanía, el cariño.

Tener razón en la vida no es salvoconducto para casi nada. Y menos en política. Y todavía menos en el corto plazo, donde es necesario tener fuerza suficiente para poder realizar acciones. Necesario no, es IMPRESCINDIBLE. Siempre habrá gente en contra de lo que quieras hacer, en cualquier ámbito de la vida, ante cualquier colectivo social, da igual su tamaño, sea la sociedad española o se trate del interior de tu partido, sea en la dimensión local de un ayuntamiento o en el gobierno central.

Lo primero y principal será sumar voluntades suficientes a tus razones, sumar adeptos a tus deseos, a tus proyectos, movilizar apoyos para conseguir aquello que muchos quieren. Si no lo consigues, si enfrente hay más gente que no quiere lo que tú o te enfrentas a mayores fuerzas que las tuyas, de poco sirve llevar razón. Tendrás que modificar los planteamientos, adaptarte a la nueva realidad y tratar de formar en ella nuevos apoyos, o apartarte y seguir insistiendo en tus ideas primitivas tratando de sumar fuerzas para otra mejor ocasión.

Uno piensa en los individuos que anticiparon estas crisis y que se les escuchó tan poco por tanta gente, y da pena, y entra un poco de desanimo de la tradición discursiva, del soporte de la racionalidad para tener o no razón.

Por eso, porque tener razón no es suficiente para actuar en política, hay que facilitar la permeabilidad del sistema, la iteración de los individuos con los colectivos, los particulares con los colectivos, los grupos sociales, no solo partidos y sindicatos con las instituciones públicas y privadas, con las fundaciones y universidades. Somos una sociedad que escucha poco, que rápidamente marca trincheras y cualquier argumento del otro lado es descartado por ser del otro no porque se contraponga a otra argumentación mejor. Primero tomo la posición y luego busco con qué defenderla. Primero cavamos trincheras y luego, claro, luego cuesta más trabajo moverse de ese lugar en el que nos hemos plantado.

Ejemplos vinculados a la crisis hay cientos, desde la enorme burbuja inmobiliaria, a la crisis del sistema financiero español. Imagináis lo que debió sentir Ricardo Vergés, cada vez que realizaba sus llamadas de atención sobre la burbuja inmobiliaria en España y los riesgos que conllevaba. ( O Nouriel Roubini). Igual que sobre el mismo tema se silenciaba a los individuos que en los servicios de estudios hablaban sobre los peligros del apalancamiento y descontrol de riesgos basados en ecuaciones matemáticas y no en comportamientos sociales, humanos, imprevisibles, no catalogables, o a los otros que denunciaban la pérdida de competitividad recurrente de la economía española y que después del euro no sería posible recuperar con devaluaciones.

Si quieres hacer algo en política, preocúpate en primer lugar de elaborar un discurso para sumar voluntades, el mensaje necesario, todo lo que no sirva para unir fuerzas tendrá que servir para contrarrestar las de los oponentes. Por descontado mejor que le vayas dotando de tus sueños y deseos de largo plazo pensando en lo anterior. La base del mensaje necesario será considerar que necesitas fuerzas para hacer cualquier cosa. Lo otro son pamplinas, o deseos, en general insatisfechos. Realmente pueden ser pensamientos útiles si te permiten vivir mejor, pero con poca utilidad pública, con poca utilidad colectiva.

Si no eres capaz de convencer a nadie, o sumas muy pocos apoyos, de qué sirve tener razón en creerte el ombligo del mundo y la mejor izquierda del universo.

Batalla de la comunicación. El mensaje perdido, 3

La izquierda pierde la batalla de la comunicación,7
Ejemplos de mensaje perdidos hay demasiados, es mucho tiempo sin realizar un trabajo de similar magnitud al desarrollado por la derecha desde hace años, para entenderlo voy a recoger una pequeña muestra de los mismos, sin orden ni concierto, solo para demostrar que en ningún caso se realiza una labor de preparación y explicación, de agitación y propaganda, (como hace la derechona) de difusión a diferentes niveles de compromiso y de comprensión, de encajar acciones concretas en modelos de vida, de hilar hechos aislados en un discurso global, en todos los casos pensaron que estaba todo muy claro y no era necesario explicarlo.

Si tienen dudas, por favor den un paseo por la red, páginas progres, rojiverdes, revolucionarias, alter, izquierdistas y comprueben sus mensajes machaconamente críticos y reiterativos en su anti, (capitalismo, PP, Aguirre, derecha, Iglesia, fachas…) solo para los ya convencidos. Si los lectores están en la onda de lo malos que son, para qué leerlos más allá de varios días, (salvo los que sean igual y quieran agruparse) y si los lectores no están en la onda saldrán huyendo por su vacío y aburrimiento. La pregunta a formular será a cuantos individuos sumarán o convencerán.

Mientras tanto desde la derecha, se realizaban campañas, se orientaban y dirigían mensajes cuyas piezas sueltas componían tenían un claro sentido global, componiendo un puzle que resaltaba un estilo de vida y tapaba otros. La prensa diaria, radios y las tdt, desde hace años, se curran intensamente el mensaje un día y otro, a todas horas, por diferentes tertulianos, con teorías de fondo, con ejemplos de perjuicios y beneficios, etc. etc. lo cual nutría de argumentarios a los de segundo nivel como los gratuitos y boletines, las webs, blogs y redes sociales, y los agitadores callejeros, consiguiendo todos juntos una potencia de difusión extraordinariamente mayor que la de las izquierdas.

Veamos algunos ejemplos, pero antes un matiz aclaratorio para lectores no habituales. Mis posiciones políticas defienden más Estado, más política y más Europa. Mayor defensa de lo público, menor peso de los poderes económicos ejercitando mayores controles desde lo político y mayor integración y cohesión en Europa.

Huelga de metro de Madrid. De repente una huelga que se supone debe presionar a la patronal y perjudica a cientos de miles de ciudadanos que se encuentran inmovilizados para llegar al trabajo. Se da por hecho que la ciudadanía tenía que comprender y apoyar.

Liberados sindicales. Nadie explicaba por qué son necesarios, para qué, como surgen, que hacen, que pasaría sin ellos y que mejora o empeora para el resto de trabajadores su existencia. Al final se opusieron tímidamente en Madrid y acaban de llegar a acuerdos. Sería posible explicar tanta distancia entre 2 meses.

La crisis económica. Este es un paradigma de actuaciones erróneas, mensajes perdidos y otros erróneos, etc. este es un paradigma del fracaso de las izquierdas españolas. Sería importante preguntar por qué hubo tanto silencio en los años iniciales de la burbuja inmobiliaria, por qué tan poca permeabilidad de partidos y sindicatos a los teóricos, intelectuales, analistas, economistas, etc.

Por qué no hubo propuestas cuando era tiempo de hacerlas antes de la debacle de la deuda, cuando la realidad soportada era terrible y poderosamente más fuerte que la realidad soñada. La inanición llevó al fracaso, queríamos todo y no salvamos nada, la responsabilidad es social, colectiva, pero desde luego no se salva ninguna organización. Demasiados pensaban (y muchos aún piensan), que de ésta podríamos salir casi como entramos, sin reformas profundas de todo el entramado económico y social y por ello hay pocas explicaciones pocos discursos sobre lo que ha pasado, dónde estamos y cómo es posible salir. Casi todos se limitan a decir que queremos esto que tenemos y aquello otro, ‘todos queremos más’, mientras los muros se agrietan y caen. Y pueden caer más y más, y seguiremos pidiendo todo, como niños. Metemos la cabeza bajo la manta y pensamos que la realidad no existe, Asia no existe, el resto del mundo ha desaparecido.

No criticar al comienzo, invalidó las críticas posteriores a las responsabilidades de los gobiernos del PP, quedarse en las muletillas de la crisis internacional, tapó los ojos a la crisis nacional y quedarse en la fraseología teórica anticapitalista evitó explicar en concreto lo que ocurría y por qué y cómo aquello afectaba a nuestras vidas. Reducirlo a citas de Marx y Lenin, aún era más trágico y solo servía para llorar al recordar aquello del análisis concreto de la realidad concreta.

Peor resulta observar los medios de prensa ligados a la izquierda, negándose al debate, criticando entrar a discutir problemas. He visto varias portadas de ‘Público’ en esa dirección, sirva como modelos las referentes a la crítica del sistema financiero y al Estado Autonómico, que al ser asuntos abordadas por el PP, la portada proclamaba cuidado al hablar.

China, India, y los demás. Que poquito se ha escrito sobre lo ocurrido en nuestras vidas mientras un tercio del planeta se ha incorporado a la dinámica del mercado, es imposible pretender que no nos afectará decisivamente.

Lo público, por qué lo defendemos. Las críticas son a las privatizaciones, pocas veces demostrando que lo público sea mejor, por eficiente o más justo, en positivo
La socialdemocracia, todos hablamos de ella, en general con mala prensa, pocos desarrollan sus diferencias con otros modelos, pocos los encajan en proyectos globales. Mala prensa tiene entre los jóvenes, que dan por sentado que este mundo que tenemos nos viene dado al planeta entero cuando nacemos.

Los sindicatos ¿son necesarios? ¿Y los partidos? ¿Los políticos son necesarios?, el supuesto apoliticismo que se extiende como un incendio conduce al populismo antesala del fascismo.

¿Qué es la democracia? Las normas benefician a los débiles, su ausencia beneficia a los poderosos y tenemos que seguir escuchando a jóvenes y supuestos izquierdistas la defensa del anarco-liberalismo.

¿Cuales son los problemas del Estado Autonómico? Porque tendrá problemas digo yo, incluso en su base misma o que formas de estado existen.

¿Qué sucede con la energía, cuanta necesitamos, como producirla, con qué costes y posibilidades? Que modelos de sociedad queremos, con cuanto consumo, pero si no tenemos energía como lo hacemos. Los tópicos, consignas derechistas, se extienden como la espuma, ‘compramos energía nuclear a Francia’. Se mueven alrededor de medias verdades, parece que no tenemos capacidad de producción y necesitamos comprar, no que haya unas conexiones (que deberían ampliarse muchísimo) que permiten compravender cuando hay excesos a un lado u otro. En general somos vendedores, pequeños, pero vendedores, pero da igual, el debate de fondo es la nuclear en España y ellos hacen su campaña, compramos al otro lado de la frontera cuando deberíamos tenerla aquí, dicen. Al margen quedaría el debate, como el del resto de temas, los debates se meten en cajones y cierran con llave, lo que se mueve por la superficie son las consignas y mensajes derechistas.

Gurtell, todos entramos al trapo del sobreentendido, financiación ilegal, trapicheos, desvío de fondos públicos, y un largo etc. de corrupción, pero en la calle estoy harto de escuchar que se trata de 2 trajes que reglaron a Camps. Nos movemos solamente en nuestro ambiente y tenemos lenguajes comunes para casi todo, pero fuera de nosotros la gente piensa otras cosas. ¿Por qué no afecta la corrupción a los votantes peperos? una razón podría ser porque no se entiende como corrupción, por descontado otra puede ser porque los nuestros pueden hacer lo que quieran.

La lista es larguísima, aquí solo unos ejemplos manejados libremente por las derechas y obviados por las izquierdas.

Batalla de la comunicación. El mensaje perdido, 2

La izquierda pierde la batalla de la comunicación,6
Hay muchas cuestiones a plantear en torno a este asunto, referido aquí, en España y ahora. Podemos empezar por éstas afirmaciones formuladas como preguntas, que tomo prestadas de un colega por su carga polémica (gracias):
¿El mensaje de la izquierda ha dejado de ser creíble?
¿No se diferencia del mensaje de la derecha?
¿La izquierda no tiene mensaje porque no tiene nada que ofrecer?
¿La izquierda se ha hecho socialdemócrata?
¿La izquierda se diferencia poco de la democracia cristiana?
¿La única salvación pasa por los movimientos sociales, por ejemplo ecologistas?

Se suponen referidas al PSOE porque pierde votos, pero extensibles a IU u otras formaciones de izquierdas. Quiere ello decir que ¿todo el mensaje de izquierdas ha dejado de ser creíble? El problema afecta a todas las izquierdas.

No comparto la idea de que haya dejado de ser creíble el mensaje de izquierdas, porque para empezar habría que definirlo, concretarlo, emitirlo y difundirlo. Solo después de ello podríamos determinar qué partes no son creíbles. Mi opinión va por la idea de que no ha existido tal mensaje desde hace tiempo, (mas tarde veremos algunos ejemplos de lo que mantengo), creo que hemos vivido instalados en una postura ‘acomodaticia’ por haber logrado una posición supuestamente inalterable, posición que comportaba increíbles mejoras respecto a otras épocas y lugares del mundo y que fue apreciada mayoritariamente por generaciones de españoles que vivieron el pasado. Al mismo tiempo, esa posición, fue levemente defendida colectivamente y poco apreciada de forma mayoritaria por generaciones nuevas que daban por hecho inmutable y universal el punto de partida que aquí tenía el Estado de Bienestar.

Es cierto que en demasiadas ocasiones, el mensaje se hace coincidente con el de otras opciones políticas de la derecha, pero entonces ¿por qué no recoge votos de esa zona o del centro, por qué no suma y sí resta? ¿Creemos que existen amplias mayorías de izquierdas que quieren mensajes revolucionarios? Yo no lo creo, pero hay opiniones que parecen indicarlo así. Aquí un paréntesis. En muchas ocasiones damos excesiva importancia a opiniones y tendencias que vemos escritas, porque son adecuadas para trabajar con ellas, pero deberíamos acostumbrarnos a no asimilar la importancia de lo publicado con su incidencia y representatividad social.En las votaciones no se refleja esa pretendida acogida del mensaje revolucionario.

¿Por qué ha dejado de ser creíble? es una buena pregunta a la que todos deberíamos responder. Supuesto que fuera verdad que el mensaje de la izquierda ha dejado de ser creíble, desde cuándo y por qué, se supone que lo sería por algo: por viejo y anticuado, porque no se dirige a su base social, porque dice pero no hace…

Mientras tanto el mensaje de la derecha no ha dejado de ser creíble, no se desgasta en la misma medida y podríamos decir que viene siendo utilizado desde la misma época, incluso aunque alguna de sus partes tiene la misma antigüedad, hay otros aspectos del mensaje de la derecha española que son los más viejos del mundo, procedentes de la religión católica, anclados en el egoísmo humano, el mito de la superioridad del hombre sobre la mujer, como recoge la Biblia en múltiples versículos e historias, aspectos del franquismo, etc. todos ellos con sobrada vejez respecto a las ideas socialdemócratas.

La base social de la derecha, o su cuerpo electoral es prácticamente el mismo en todo momento y lugar, nuevas generaciones se incorporan cubriendo el lugar dejado vacío por las viejas, lo cual implica que no disminuye su público. Siguen creyendo que el mensaje del PP en este caso representa bastante fielmente sus valores y concepción del mundo, como asimismo sus intereses concretos. Pero de mayor importancia aún para responder a la pregunta, es que tampoco suma, se mantiene, pero no aumenta. Si este mensaje se hubiera constituido más creíble, moderno, y captador, etc. aumentaría el colectivo de votantes y no lo hace en España. Sus mayorías conseguidas en resultados o reflejadas en encuestas lo son por disminución de votos a la izquierda, no por sumas de apoyos sociales al mensaje de la derecha.

Lo anterior vale también como argumento para demostrar que no parecen ser dos mensajes parecidos que tiendan a identificarse, izquierda y derecha, puesto que si así fuera se produciría permeabilidad de uno a otro fácilmente y no parece que esto sea así, y menos aún que se identifique socialdemocracia con democracia cristiana, una parte pequeña de la derecha hoy dentro del PP en su entorno más derechista, (Mayor Oreja). La igualdad del mensaje se utiliza mas como argumento crítico en la izquierda que en la derecha, cuyos votantes tienen meridianamente claro que el mensaje que les representa no está en el PSOE, ni mucho menos, más allá.

La izquierda española se hizo socialdemócrata en la Transición, como indicaba en páginas anteriores, con retraso respecto a la izquierda europea, y como tal socialdemocracia comenzó a construir el Estado de Bienestar en España desde los años 80, lo cual entre otras cosas fue seguido y apoyado mayoritariamente por el pueblo español. Pero son los colectivos de izquierdas quienes no están a gusto con el mensaje de izquierdas, somos nosotros quienes ganamos y perdemos con nuestro voto y nuestra abstención, no son ellos quienes ganan por abrumadoras mayorías, son las izquierdas españolas quienes no se encuentran cómodas con el papel de socialdemócratas.

Batalla de la comunicación. El mensaje perdido, 1

La izquierda pierde la batalla de la comunicación, 5

La batalla de la comunicación percibo que se ha perdido en varias direcciones, una respecto a las relaciones verticales y horizontales generadas por el propio ‘emisor’ como trataba de argumentar en las páginas anteriores.

Pero no solo el emisor tiene que ver en este proceso, también hay que considerar el mensaje en sí mismo, que ha perdido fuerza respecto al pasado, ‘el mensaje perdido’. Y lógicamente, además de emisor y mensaje, está el receptor, otro aspecto de la cuestión, a quien debemos considerar con los cambios producidos para encontrar el camino del ‘mensaje necesario’.

El mensaje perdido.

Los clásicos mensajes de la izquierda de hace 150 años se articulaban en dos grandes direcciones:
a) uno dirigido a la revolución, tendente a cambiar violentamente el modelo de producción y distribución económica y como consecuencia las relaciones sociales y
b) otro socialdemócrata, que en ausencia de violencia armada pretendía mejorar las relaciones sociales y económicas.

El mensaje revolucionario pierde fuerzas a medida que el socialdemócrata la va ganando. A ello contribuye la lucha global entre capitalismo y socialismo, pero sin duda las contradicciones internas del modelo llamado socialista, son las principales causantes del fracaso del mensaje revolucionario. En otro momento escribí que ‘casi todo lo que nos contaron del comunismo resultó mentira, mientras que, los mismos, todo lo que nos contaron del capitalismo, por desgracia, era verdad’, lo cual deja abierta la necesidad de mejorar la sociedad en la que vivimos causante de grandes crímenes y miserias contra la humanidad, al margen de que algunas teorías no fueran útiles.

Por contradicciones internas simplifico el resultado del desastre del socialismo real en la URSS y los países del Este, en China y el Sudeste asiático y los fracasos en otros países del mundo, en los que el modelo de sociedad allí implantado durante años, no instauró para grandes grupos de población mayor libertad e igualdad, mayor justicia y solidaridad, al tiempo de mayor respeto por el entorno y medios naturales que los encontrados en Europa occidental. Contradicciones internas, a las que hay que sumar sin duda, las atrocidades producidas por todo tipo de represión masiva, los campos de concentración y gulags, y los millones de muertes entre sus propias gentes.

Después de la Segunda Guerra mundial, sobre todo y casi únicamente, en Europa se produce un estilo un modelo de sociedad que dulcifica el capitalismo y asume muchos de los sueños revolucionarios del comunismo (y del anarquismo). Las presiones, los miedos y luchas entre ambos modelos que lucharon juntos como aliados y se constituyen en bloques victoriosos de la guerra van a permitir, ayudar y empujar la creación a escala europea de un modelo de Estado de Bienestar, de sociedad socialdemócrata. Dichas presiones para su creación no se producen solamente por la lucha externa entre bloques entendidos como países, no podemos olvidar al menos dos aspectos influyentes:

a) Recién terminada la guerra en muchas partes de Europa hay sectores de pueblos armados y/o existen fuertes organizaciones comunistas con amplia implantación social, por lo que la presión para mejorar condiciones de vida y trabajo empiezan desde dentro de cada país en reconstrucción.

b) El mensaje difundido profusa y machaconamente durante toda la contienda atacaba las dictaduras, nazi, fascista e imperial, atacaba al capitalismo salvaje de medio mundo, ensalzando la democracia de los pueblos, a los trabajadores y campesinos, a las mujeres y la burguesía democrática aliada.

El asunto para simplificar es que tantos vectores en lucha producen como resultado un espacio de libertades y derechos nunca probado históricamente con tanta profundidad ni amplitud, durante varias décadas y para decenas de millones de personas en Europa, y que se constituyó en un modelo de sociedad para quienes no disfrutaban de él en el resto del mundo. Dicho modelo de sociedad es el llamado Estado de Bienestar, liderado con grandes dosis ideológicas de, socialdemocracia y democracia burguesa, cada una de ellas contenedora y/o cercana a otras variadas ideologías existentes de menor fuerza representativa.

Conviene recordar que en el caso de España este aspecto de creación de un Estado de Bienestar comienza mucho mas tarde, en la Transición, 30 años después de la Segunda Guerra Mundial, porque el franquismo que aquí gobernaba pertenecía política, económica, militar e ideológicamente, al bloque nazi, fascista e imperial, que perdió la guerra mundial contra las democracias occidentales, pero en España perdió la democracia y ganó la dictadura.

¿Reconquistar Madrid? Realidad local y autonómica

La izquierda pierde la batalla de la comunicación, 4

En la Comunidad de Madrid, capital y pueblos, resulta difícil encontrar militantes de izquierdas explicando acciones de sus partidos en los barrios y calles, comercios y bares, asociaciones o trabajos, lugares en los que uno se tropieza permanentemente con agitadores derechistas envalentonados desde hace años. Los militantes de izquierdas no participan, ‘para qué’, votantes que se apartan, ‘para el caso que nos hacen’.

En Madrid, las ondas e imágenes están dominadas por la potencia de las TDT regaladas a la derechona y las radios ultras, se unen la prensa de pago mas los periódicos gratuitos y todo tipo de revistas locales y sectoriales, también gratuitas (semifinanciadas por anuncios o aportaciones interesadas privadas o públicas) plagados de escritores franquistas y populistas, que junto a la militancia del PP, los nacionalcatólicos y sus nuevas versiones de guerrilleros, unido todo a su masiva presencia en internet, han convertido lo público en un ágora dominado ostentosamente por ellos.

En la red las páginas oficiales de los partidos o sindicatos de izquierda, en general pesadas, poco variadas y excesivamente individualistas, son hoy poco efectivas para la labor de sumar y relacionar, porque fundamentalmente fueron concebidas para otra finalidad. Importante es la poca atención prestada por los partidos y sindicatos a la red de blogs independientes, no se percibe atención a nuclear ni siquiera a estar o difundir ese entorno, parecería como si los militantes solo pudieran entrar en sus grupos predeterminados y cocerse en su propia salsa.

Las críticas a la derecha salen por muchos blogs, pero no existen las correspondientes a la defensa de políticas en positivo, al igual que en la calle su papel es como el de casi toda la izquierda estar a la contra en todo, a derecha e izquierda, por lo que se echa en falta la implicación en contar proyectos, en aclarar y defender las políticas de tu Ayuntamiento o Gobierno, o de los partidos rojos. Casi nadie en las distancias cortas se considera comprometido, (incluso algunos tienen miedo) y pocos se sienten con fuerzas para defender algo en lo que no les han dejado participar.

Así los actos públicos anunciados con siglas de partido si veo a un individuo solo, proponiendo y lanzando un mensaje colectivo, la primera pregunta que me hago es ¿cómo va a conseguirlo?, por muy bonito que sea lo que dice, buscaré los colaboradores y si no los veo, desconfiaré. Necesitamos ver un grupo, un equipo, que trabajará y movilizará colectivos, es preciso conocer que las decisiones a tomar serán discutidas por personas, que existen, y soy yo, el posible votante quien necesita conocer que los que discutirán las decisiones están preparados.

Soy yo, el ciudadano no militante, quien quiere ver las caras y comprobar su capacidad de empatía, miradas, gestos, palabras, saber cómo hablan y qué discurso tienen, si son fuertes para responder a preguntas y críticas, ello permitirá deducir su fortaleza ante los problemas que encontrarán. Si en un acto de precampaña no aparecen colaboradores, entonces ¿cuándo aparecerán? Otro aspecto de mejora colateral de grupos respecto a individuo, es el que se refiere a no ofrecer un único blanco a los ‘dardos’ de los adversarios y enemigos, diversidad de colaboradores públicos implica diminución de impactos, menor desgaste para el líder y diversidad en las respuestas, menor soledad.

No podemos despreciar otras mejoras colaterales en actos públicos. Un solo individuo en tribuna, supone mayor pesadez en las charlas, mayor aburrimiento para el auditorio. Un equipo, mas voces, mayor musicalidad, ayuda para ablandar las reuniones que mejoran la imagen de mayor participación y dinamismo y sugieren a los asistentes que tendrán mejores posibilidades de comunicarse con personas diferentes, por consiguiente pueden entenderlos y atenderlos mejor que uno solo. El mecanismo mental de diversidad funcionará, (por sexo, edad, sector, segmento…), aprovecharemos mejor la oportunidad, si una persona conecta mal con un individuo, otras podrán caer mejor, por similitud de edad o sexo, o... Como es lógico estas mejoras se producirán también en la red aplicando similares criterios, varios blogs en general realizarán mejor función de relación y diversificación que uno solo.

Si tienes dudas sobre si lo estás haciendo bien o mal en este terreno de la comunicación, unas preguntas en cada acto al que asistas, te lo pueden aclarar, sea un acto individual o colectivo. Comenzando por la más importante ¿Has sumado en este acto a alguien al proyecto común, a cualquier nivel?

Has conseguido hablar con otra gente diferente a los militantes que te rodean? Has logrado crear dudas en los adversarios? y resolver las dudas de los indecisos? O solo has convencido a los que ya lo estaban. Has creado ilusión vinculada a las acciones anunciadas? Y encajar los discursos en otra visión global de mayor justicia, libertad e igualdad? Has logrado encargar una tarea a las nuevas incorporaciones o concertar una entrevista, o vincularles de alguna manera no necesariamente ‘afiliativa’?

Todo aquello que tapone, que no favorezca la incorporación de gente a la actividad pública será un error, porque alejará a la ciudadanía de esos grupos políticos y sindicales de izquierda y llevará a la abstención pasiva. Incluso es preferible realizar menos cosas con más gente que lo contrario, a largo plazo tendrá una presencia superior la democracia en nuestras vidas.

La desafección que ha provocado la crisis puede dejar lastrada por muchos años esta sociedad egoísta e individualista, por favor, al menos los partidos de izquierda sean colectivos, muestren equipos, dejen participar, sumen voluntades, no levanten paredes, abran puertas y ventanas y recuerden que en la política en general y con mayor importancia en la local; a más cosas hechas mas adversarios sumados y menos votos. La ideología pesa en lo local tanto como en lo general, menos cosas realizadas con mayores apoyos ciudadanos será mejor que lo contrario.

OTROS ESCRITOS CON REFERENCIAS AL MISMO TEMA:

La pelea por Madrid (PSOE). 25 de agosto de 2010

Las primarias en Madrid