Copio el texto tomado de Substack, The Bulwark, ( El Baluarte), sobre la violencia en EEUU. Para no perder la perspectiva.
Una historia de violencia. Jonathan V. Last . 12 de septiembre de 2025
1. Comunidades
El miércoles por la
noche escribí un artículo sobre Charlie Kirk y no publiqué comentarios. Quiero
explicar mi opinión.
Antes que nada: No es
que no confíe en que ustedes sean su mejor versión y demuestren gracia, empatía
y sabiduría. Esta comunidad ha demostrado, una y otra vez, que se toma la vida
en serio. No hay otro rincón de internet en el que confíe más.
En cambio, intentaba
darte un ejemplo: que a veces debemos reflexionar en lugar de reaccionar. Sobre
todo en público.
El artículo que
escribí sobre Kirk fue literalmente la única expresión pública que me permití.
No tuiteé. No salí en cámara con Tim y Sarah. Eso fue porque quería descartar
cualquier oportunidad de reaccionar de forma improvisada.1Quería obligarme a ser
considerado. Así que me senté durante unas horas a escribir un ensayo y luego
lo revisé para que cada palabra, cada coma, fuera intencional.
¿Por qué me impuse
esta modalidad? Porque no quería empeorar el mundo.
Si hubiera cometido un
error inútil o imprudente, podría haber causado dolor a alguien o contribuido
al peligro. Es algo que tengo presente a diario. Pero sobre todo en momentos de
crisis e inestabilidad.
La gente rara vez se
arrepiente de no haber expresado una idea ingeniosa. A menudo se arrepiente de
haber expresado pensamientos que luego se dan cuenta de que fueron imprudentes.
Siento profundamente
esta responsabilidad porque tengo una plataforma. Pero creo que todos deberían
sentirla, sin importar quiénes sean. Por eso cerré los comentarios. Quería
imponerles las mismas restricciones que me imponía a mí mismo. Quería
obligarlos a reflexionar sobre cómo interactúan con el mundo exterior en estos
momentos.
Una cosa más: Hay una
distinción importante entre discusión pública y privada. Ayer intercambié
correos electrónicos con muchos de ustedes y encontré esas conversaciones
útiles y enriquecedoras. Pero eso se debe a que eran comunicados privados.
Algo cambia cuando una
conversación se lleva a cabo en público. Una especie de principio de Heisenberg
se impone, afectando tanto a los participantes como a sus palabras.
Considero que las comunicaciones
privadas y públicas son medios casi completamente diferentes. Y ciertos temas
se adaptan mejor a un medio en particular.
Os animo a pensar en
esa dicotomía y a meditar sobre la idea de que algunas conversaciones, en
algunos momentos, no deberían transmitirse al mundo.
Cerré los comentarios
porque esperaba que pudieras obtener algún valor del espacio negativo y que la
experiencia te hiciera pensar de maneras en las que de otra manera no lo
habrías hecho.
Si los aspectos
negativos de no poder compartir en la comunidad durante un día difícil
superaron cualquier beneficio, entonces lo siento mucho.
Hoy me gustaría saber
qué opinan sobre esta metapregunta: ¿Tomé la decisión correcta? ¿Entienden lo
que intentaba lograr? ¿Estoy explicando la diferencia entre conversaciones
públicas y privadas de forma coherente?
Pero antes de empezar
con esa conversación: Gracias. Por estar aquí. Por ser amable. Por hacer de
esta comunidad un lugar en el que confío y valoro.
Espero que tú también
lo hagas.
2. Esto *es* quiénes somos
Uno de los
sentimientos que he escuchado hasta la saciedad esta semana es la insistencia
en que “Esto no es lo que somos”.
Esta piedad es
incorrecta. La violencia política es una constante en la historia
estadounidense, literalmente, desde su fundación. Es una de nuestras
características únicas como país. Y es precisamente porque la
violencia política es una poderosa corriente subyacente en Estados Unidos que
nuestros líderes tienen el deber especial de contenerla y hacer todo lo posible
por contenerla.
Estados Unidos se
fundó sobre una rebelión armada. No solo hubo violencia, sino también violencia
política, en los preparativos de la Revolución: el Motín del Té de Boston, el escándalo del Gaspee , y luego la
violencia de la propia Revolución, desde Lexington y Concord en adelante.
En la década de 1840,
el partido nativista Know Nothing fomentó una serie de disturbios en un intento de
expulsar a los católicos del país. En el período previo a la Guerra
Civil, Kansas fue un campo de batalla de violencia
política, con enfrentamientos entre fuerzas proesclavistas y
antiesclavistas. En la década de 1860, la ciudad de Nueva York se vio
desgarrada por una guerra abierta entre bandas políticas rivales como los Bowery Boys y los Dead
Rabbits . Esta época de violencia política en la ciudad culminó
en los disturbios por el reclutamiento de
1863 .
En 1856, el
representante Preston Brooks golpeó al senador Charles Sumner casi hasta la
muerte en la Cámara del Senado, a plena luz del día. Y luego, por supuesto,
libramos una guerra civil, colocando a Estados Unidos en el exclusivo y desafortunado club de las naciones
desarrolladas que se dividieron formalmente y luego libraron guerras a gran
escala contra sí mismas.
Las cosas no mejoraron
mucho después de nuestra Guerra Civil. La Reconstrucción fue una larga y ardua
lucha de violencia política durante la cual los gobiernos estatales del Sur,
grupos formales de personas y ciudadanos individuales libraron una guerra contra
los negros en un intento por continuar su subyugación bajo las leyes de Jim
Crow. Este desfile de violencia política se prolongó durante décadas.2La paliza que recibió
John Lewis en 1965 en el puente Edmund Pettus es sólo una entrada en una lista
que podría llenar libros.
La violencia política
en los Estados Unidos de posguerra existía más allá de la raza y la
segregación. En 1900, el gobernador de Kentucky fue asesinado durante una disputa
sobre fraude electoral. En 1905, el gobernador de Idaho fue asesinado por un grupo
descontento con sus políticas sobre minería y sindicatos.
Para cuando llegamos a
la década de 1970, la violencia política estaba por todas partes. Los
secuestros y asesinatos eran moneda corriente: JFK, RFK, MLK, por supuesto,
pero también una multitud de políticos que probablemente hayas olvidado . Durante los
70, los radicales detonaron bombas. Los aviones eran secuestrados rutinariamente . La violencia
política era omnipresente .
Desde 1980 (más o
menos), hemos vivido una época notablemente pacífica. Quizás el punto más bajo
de la violencia política estadounidense. E incluso durante esta relativa era
dorada de estabilidad, es fácil enumerar los incidentes.3
Los estadounidenses
podrían ver la violencia política y decir: «Eso no es lo que somos», pero esto
es como pasar de largo; la plegaria de un niño. Mencionen otro país del primer
mundo que haya tenido cuatro presidentes en funciones asesinados en tan solo
150 años. (Y eso sin contar los casi asesinatos de Ronald Reagan y Gerald
Ford).4)
Lo siento, pero la
violencia política es precisamente lo que somos. Siempre lo ha
sido.
Hay razones para la
historia de violencia en Estados Unidos. Algunas son culturales, otras
tecnológicas. Algunas son simplemente geográficas. Podemos hablar de ellas en
otro momento, si lo desean.
Pero por ahora quiero
recalcar que quienes ocupan puestos de liderazgo en Estados Unidos siempre han
tenido la responsabilidad especial de controlar esta violencia. Y una de las
razones por las que los años posteriores a 1980 han sido tan pacíficos es que
la mayoría de nuestros líderes hicieron precisamente eso. Evitaron la retórica
violenta y, cuando estalló la violencia, dijeron lo correcto. Buscaron la
unidad; intentaron bajar la temperatura.
Hasta que apareció
Donald Trump.
Por eso sigo
escribiendo sobre lo peligroso que fue para un candidato presidencial animar a sus partidarios a golpear a los
manifestantes . Decirle a una pandilla callejera que se mantuviera a la
espera. Convocar a una turba que sabía que estaba armada y pedirle a seguridad
que retirara los magnetómetros porque sabía que la turba no estaba allí para
hacerle daño . Bromear sobre las agresiones a las familias de sus
rivales políticos.
Decir, como lo hizo
Trump ayer, que “ tenemos que darle una paliza ” al nebuloso grupo de
personas que, según él, están detrás del asesinato de Charlie Kirk.
Una cosa es que gente
anónima en Twitter hable así. No es bueno; como dije antes, todos deberíamos
sentir la obligación de no hacer daño. Pero cuando se trata de nuestros líderes
electos, se convierte en una diferencia de categoría.
No sé si Trump ignora
la historia estadounidense y por eso no se da cuenta de lo que su cargo exige
de él, o si entiende exactamente lo que está haciendo y está intentando
empeorar las cosas.
Pero como siempre, él
es el gran revelador. Nos ha mostrado quiénes somos realmente.
3. Libertad de expresión
Nick Catoggio tiene un
artículo lúcido sobre Charlie Kirk.
Matar a un hombre por intentar convencer
a los escépticos de su postura es la peor y más despiadada muestra de
antiliberalismo. No me dejaré intimidar por la peor derecha para ensalzar a
Kirk, pero es indiscutible que es un mártir de la libertad de expresión. Claire
Berlinski tiene razón al comparar su asesinato con
la masacre de los empleados de Charlie
Hebdo a manos de yihadistas en 2015, después de que la revista publicara
caricaturas sobre Mahoma. «Je suis Charlie», sin duda.
Pero decir, como hizo Klein, que Kirk «practicaba la política de la manera
correcta»? No puedo ir tan lejos.
Una cara del posliberalismo.
No diría que Kirk estuviera haciendo
política de la manera correcta cuando pidió el mes pasado la "ocupación militar total" de
las ciudades estadounidenses con altos índices de criminalidad hasta
que se resuelva el problema.
No diría que estuviera haciendo las cosas correctamente cuando instó a Mike Pence
a ignorar los votos electorales emitidos por Joe Biden
en los estados clave en enero de 2021.
Tampoco diría que fuera un político modelo cuando aplaudió el indulto de Trump a los
matones del 6 de enero a principios de este año,
describiéndolos como "rehenes" y celebrando su liberación como
"una acción audaz para salvar a la gente de la tiranía de la guerra
legal".
Y supongo que no diría que estaba dando un buen ejemplo político cuando pidió
que un "patriota" rescatara al hombre que irrumpió
en la casa de Nancy Pelosi y golpeó a su anciano esposo con un martillo.
Charlie Kirk era una figura prominente en una facción política posliberal. No
era el autoritario más ferviente de las filas, y ciertamente no era la persona
de peor carácter. Pero el movimiento que promovió y con el que se alineó no
cree fundamentalmente en hacer política "de la manera correcta", y
todos deberíamos tenerlo claro en nuestro dolor. Le gusta intimidar a sus
oponentes, como lo está haciendo ahora mismo con la demostración de fuerza
militar en Washington D. C., y reacciona a los debates perdidos intentando
anular los resultados en lugar de aceptarlos, como hizo el día de las elecciones
de 2020.
Kirk lo apoyó, sin duda consciente de que no habría seguido siendo un pez gordo
en una facción posliberal por mucho tiempo si no lo hubiera hecho. De ninguna
manera esto implica que mereciera lo que le pasó ayer, por supuesto, solo para enfatizar
que la compasión por la víctima y el miedo a lo que viene no deberían impedir
que nadie reconozca que la derecha populista es un movimiento de pirómanos
cívicos liderados por un pirómano. Si es cierto, como dijo Trump anoche, que
Kirk es " un mártir de la verdad y la
libertad ", honren a los muertos y continúen ejerciendo su libertad de decir la
verdad sobre el persistente desprecio de esta administración corrupta por
practicar la política de la manera correcta, es decir, constitucional.
Porque algunos de sus miembros están muy ansiosos por explotar
este horror para limitar su capacidad de hacerlo...
En medio de las acusaciones generalizadas contra la izquierda
estadounidense como asesina y criminal , y los clamores de "GUERRA" y castigo , algunos partidarios
de MAGA exigieron la acción estatal contra los grupos activistas
liberales legales . Debemos "destruir la red de
patrocinio de ONG/donantes que permite y fomenta" la violencia de
izquierda, declaró el candidato al Senado Blake
Masters . Otros exigieron " investigaciones masivas de RICO"De multimillonarios de
izquierda como George Soros y Bill Gates. Un joven impulsivo comparó
explícitamente el asesinato de Kirk con el incendio del Reichstag e instó al arresto de
todos los políticos demócratas.
Entonces, el pirómano en jefe intervino. "Durante años, la izquierda
radical ha comparado a estadounidenses maravillosos como Charlie con
nazis", dijo Trump en un discurso a la nación . "Este tipo de
retórica es directamente responsable del terrorismo que estamos presenciando en
nuestro país hoy, y debe cesar de inmediato. Mi administración encontrará a
todos y cada uno de los que contribuyeron a esta atrocidad y a otros actos de
violencia política, incluyendo a las organizaciones que la financian y apoyan,
así como a quienes persiguen a nuestros jueces y agentes del orden".
Incluyendo las organizaciones que lo financian y apoyan. Cabe
destacar que no había ningún sospechoso detenido cuando dijo eso (y seguía sin
haberlo a las 4 p. m. del jueves), por lo que no tenía pruebas del motivo del
asesino. Tampoco mencionó ningún ataque a figuras de izquierda en los últimos
años en sus declaraciones; al parecer, su cruzada contra la violencia política
será unilateral. Está tan entusiasmado con agitar esta camiseta ensangrentada
como pretexto para perseguir a sus oponentes que no pudo esperar un día o dos a
que se confirmara que el culpable es, en efecto, de izquierda. El hecho de que
todos los demócratas prominentes del país, desde Barack Obama para abajo, se
apresuraran a condenar el asesinato ayer por la tarde no importó en absoluto.
Anoche
le comenté a un colega de Dispatch que si Kirk hubiera sido
asesinado en un estado demócrata, pensé que el presidente ya habría enviado a
los militares a ocupar la ciudad para castigar colectivamente a los residentes
por el crimen del tirador. Afortunadamente para Utah, votó acertadamente el
otoño pasado.
Sarah y yo grabamos el
Pod Secreto esta mañana y notarán que intenté hablar solo con mucha generalidad
sobre la situación y nada sobre Kirk. Sigo sin querer abordar
el meollo del asunto sin poder ser prudente con mis palabras.
Si quieres deprimirte,
mira lo larga que es esta lista de legisladores
estatales negros asesinados.
El atentado de
Oklahoma City. El tiroteo en el estadio de béisbol del Congreso. Los asesinatos
de Melissa Hortman y su esposo. Obviamente, esta es una lista muy incompleta.
¿Qué tan malos fueron
los años 70? Gerald Ford casi fue asesinado dos veces en diecisiete días .
Suscríbete a The Bulwark
Cientos de miles de suscriptores de pago
El Baluarte es el hogar de Sarah Longwell, Tim Miller, Bill Kristol, JVL,
Sam Stein y muchos más. Somos el mayor grupo prodemocracia en Substack para
noticias y análisis sobre política y cultura, respaldado por una comunidad de
buena fe.
