Es frecuente que nos enredemos con las palabras, perdiendo de vista las ideas. Vamos a ver si aclaro un poco las mías.
Durante un tiempo, el marxismo, (los partidos comunistas) consideró al proletariado como sujeto político revolucionario, este hecho implicaba de cara a la acción política que esa clase social era la directora, líder, del resto de la sociedad en las transformaciones a realizar, que suponía que el proletariado encabezaría. Lo cual implicaba que el resto de clases pasaran a ser subalternas en derechos y obligaciones.
Evidentemente esa teorización comportaba una situación de guerra abierta entre las clases, hasta la consecución del poder por el proletariado.
Las dificultades que aquella teorización expresaba para ser aplicadas en las sociedades actuales son:
a) La definición de clase, y la definición de proletariado. Será interesante determinar quienes son esos individuos que forman la clase de sujetos políticos revolucionarios, y en base a qué atributos, experiencias, o prácticas actuales pueden ser considerados así.
b) Pero de mayor importancia sería conocer quienes serán los individuos que dictaminen ese carácter de liderazgo y superioridad de unos sobre los demás, quienes son los que pueden a elegir a los buenos y los malos.
c) Que hacemos con el resto de clases, sectores, segmentos, grupos sociales, individuos, que no pertenecen al colectivo del sujeto político revolucionario, los eliminamos?, los sojuzgamos? los represaliamos?, encarcelamos, perseguimos, los echamos al mar, en definitiva restamos derechos respecto al proletariado.
d) Lo anterior, mas derechos para unos que para otros, era una de las consecuencias de la dictadura del proletariado, ¿queremos eso? cuantos lo quieren? Mayoría o minorías, y el resto de la sociedad se va a dejar, lo van a permitir, o lucharán por impedirlo. Si luchan si se oponen, que hacemos?
e) Supongamos que ganan en esa lucha los que no están de acuerdo con la dictadura del proletariado, que hace el supuesto sujeto político revolucionario, el proletariado? sacar las armas hasta conseguir derrotar a la mayoría, quedarse de brazos cruzados, o aceptar una situación de equilibrio de derechos.
f) Es en este sentido en el que el concepto de ciudadano puede ser una formula en donde quepamos mas adecuadamente todos o la inmensa mayoría de la sociedad, porque refleja mas certeramente la realidad social actual, al menos en el mundo occidental.
Manuehermón,
ResponderEliminarMe plantea algunas dudas lo de sujeto activo = ciudadano. Esa política que es la de Zapatero y su equipo ¿todo el partido? promueve. Es la doctrina del republicanismo cívico de Pettit. ¿Es eso izquierda?
La doctrina de la dictadura del proletariado es una doctrina sobrepasada, entre otras cuestiones por lo siguiente: La dictadura sea la que sea es algo abyecto. Cuando hubo “dictadura del proletariado” nunca fue ejercida por el proletario si no por una nomenclatura. Nunca el proletariado, los trabajadores, los marginados han sido protagonistas de nada si no tan solo un referente, un tomar su nombre en vano (PSOE), y sobre todo ha sido carne de cañon.
Sin embargo, están ahí, en las ciudades dormitorios, en las colmenas, en los barrios extremos y en los núcleos de chabola y cuando dejan de ser consumidores porque el ciclo no acompaña empiezan a ser el problema. Entonces hay que recortar.
No puede ser que unos se llamen una cosa, prediquen en relación con ese nombre y practiquen todo lo contrario.
Trabajar para el ciudadano solo puede ser llevado a la práctica en épocas de bonanza económica; 400 euros para todos. 3000 para cada cual que nazca, programas de igualdad. Son programas para el ciudadano para Ortega, su hija, Botín, su hija y nieta, y el currito de la esquina. Ah¡ ese no, ese sin no alcanzaba sus rentas para hacer declaración de la renta y no se podía desgravar ese no tenía derecho a los 400.
Eso es trabajar para la ciuadadnía. Hay clases, puedo dar fe de que existen clases y hoy día en España hay un lumpen que afecta a 4,6 millones de ¿ciudadanos? Y otros, al menos, 6 millones que tienen rentas mínimas. ¿ Son ciudadanos o son trabajadores?
Sería concebible que se pudiese hacer política de igualdad sin que la mujer participara a TODOS los niveles en lo social, laboral y político? No desde luego que no. Listas y ejecutivas paritarias en el PSOE
Sería concebible que se pudiera hacer políticas de integración de la libre opción, por ejemplo en materia sexual si no hubiese un reconocimiento legal y una integración en términos sociales, laborales y políticos y que como tal pudiesen acceder a defender como grupo sus opciones? No desde luego que no. Derechos para el colectivo de LGBT en el PSOE.
Sería concebible que pretendidamente se haga política en nombre de la izquierda ( Que es la izquierda?) , política para los trbajadores, sin que estos sean sujetos activos, participen a todos los niveles. Si hay un ejemplo de ello: PSOE.
Si hay cuotas para otros porque no para todos los que estan marginados y no participan del poder. Me representa Rubalcaba o Trini como miembro de mi clase? No. No me representan aunque hagan política en nombre de mi clase, a ver cuando quitan de una vez la O, son pequeños burgueses. Nunca sintieron en su propia carne lo que yo y otros muchos como yo han sentido o sienten. Son pequeños burgueses y a esa páctica política se debe. Lo malo es que la hace en mi nombre.
Me he extendido demasiado, muchísimo pero parte de lo que quería decir lo he podido decir. Disculpa la extensión.
No te disculpo por la extensión, lo agradezco, este lugar no es tu casa, pero tienes un sitio él.
ResponderEliminarEl debate se las trae, porque como no estamos en España en los 70, salen nuevas posturas a la palestra, que ya existían entonces, pero estaban tapadas aquí, porque el debate en Europa es viejo, pero aquí todavía se creía en la revolución, por lo que aquellas referencias a la superioridad moral y política del proletariado estaban a la orden del día.
Todos iremos releyendo los textos actuales y podremos ir sacando nuevas posturas en próximos días.
No el concepto ciudadano, no es del PSOE, los conceptos definen situaciones y son universales, tienen que servir para comprender mejor las realidades, no adjudiquemos la propiedad de los mismos, precisamente cuando sean tan globales como en este caso, ciudadano.
Otras opiniones sobre ciudadano publicaré hoy o mañana.
La existencia de clases, grupos, segmentos, conjuntos o lo que sea para definir realidades no sustituye o tapa otros conceptos. A mi me gusta el de ciudadano, porque se ajusta mas a la realidad de las sociedades actuales en donde las democracias tienen derechos y obligaciones, leyes generales para todos los que...., no hay leyes prioritarias para una clase, sino genéricas.
Me parece que con los conceptos de clase se pierden muchos aspectos y sectores sociales, que no encajan en dichos conceptos.
Lo que tu presentas como diferencias y problemas, bajo mi punto de vista no lo es a la existencia de conceptos, sea proletariado, ciudadano, etc. lo que planteas son diferencias con las políticas gubernamentales, diferencias con acciones políticas concretas que no se realizan en función de los conceptos con los que se definan realidades sociológicas.
Me parece que las palabras a veces nos separan mas que las ideas. Hoy en Europa, en España, los grupos de izquierda, olvidate del PSOE, pongamos aquí IU, o los pc varios y pequeñitos que existen, defienden derechos y obligaciones genéricas, para todos, y no con caracter de clase. No se sacan propuestas o leyes para que voten los obreros y se lo impidan a los taxistas, o directivos o capataces, los gays, los gitanos, los autónomos, etc.
La idea es que desde hace mucho, todos los que asumen las democracias, asumen su caracter de generalidad de globalidad y no de separación de preferencias en función de las clases. Que no significa que no existan.
Pero antes y/o con mayor fuerza que Pettit, está la Ilustración y la Revolución francesa y americana.