La guerra de Trump contra Irán es ilegal

Transcribo extractado el artículo tomado del blog estadounidense

 ‘The Contrarian’

La guerra de Trump contra Irán es ilegal. 2 de marzo de 2026

Por John Danforth, Norman Eisen, Eugene Fidell, Richard Gephardt, J. Michael Luttig y Richard W. Painter

El presidente Donald Trump ha involucrado a Estados Unidos en otra guerra ilegal. Menos de dos meses después de una operación militar estadounidense inconstitucional y no autorizada en Venezuela , Trump ha lanzado una campaña de bombardeos a gran escala contra Irán. Lo hizo con la intención manifiesta de lograr un cambio de régimen (entre otros supuestos propósitos).

Irán ha sido gobernado durante décadas por dictadores crueles que oprimen a su propio pueblo y representan una amenaza a largo plazo para la seguridad de Estados Unidos y nuestros aliados. No derramamos lágrimas por el ayatolá Jamenei , pero eso no significa que hubiera una justificación legal para llevar a nuestro país a la guerra.

 El ataque a Irán es claramente ilegal según la legislación estadounidense. El Artículo I, Sección 8 de la Constitución estadounidense otorga al Congreso la facultad exclusiva de declarar la guerra. Como declaró el Segundo Circuito en Berk v. Laird , «la facultad del Congreso para declarar la guerra, conferida por el Artículo I, Sección 8 de la Constitución, pretendía ser una restricción explícita a la facultad del Ejecutivo para iniciar una guerra por su propia cuenta».

A diferencia de las hostilidades con Irán, entre los casos anteriores en los que los presidentes han empleado la fuerza militar se incluyen varios que fueron claramente —o al menos posiblemente— autorizados por el Congreso. Por ejemplo, la Resolución del Congreso sobre el Golfo de Tonkín de 1964 autorizó la trágica participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam, aunque la expansión de esa guerra por parte del presidente Richard Nixon a Laos y Camboya no contó con la autorización del Congreso. Una resolución del Congreso de 1991 autorizó la primera Guerra del Golfo contra Irak tras la invasión de Kuwait. Una Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF) de 2001 allanó el camino para la guerra contra Al Qaeda, los talibanes y organizaciones terroristas aliadas en todo el mundo. Esta AUMF ha sido interpretada de forma expansiva, quizás demasiado, por cuatro presidentes (George W. Bush, Barack Obama, Trump y Joe Biden) para autorizar ataques contra otras organizaciones terroristas y sus partidarios.

Una AUMF de 2002 autorizó la invasión de Irak en 2003. Esta autorización, si bien se basó en información errónea sobre armas de destrucción masiva, al menos se obtuvo del Congreso antes de que Bush procediera. La AUMF de 2002 también ha sido invocada por presidentes posteriores para operaciones militares relacionadas con la situación de seguridad en Irak.

Incluso ese bajo listón ha sido en ocasiones incumplido por presidentes de ambos partidos. Por ejemplo, el bombardeo de Yugoslavia, liderado por la OTAN, por el presidente Bill Clinton se llevó a cabo sin el consentimiento del Congreso ni la autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . Varios presidentes han invocado las AUMF de 2001 y 2002 para justificar ataques que solo guardan una relación tangencial con los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 o con la situación de seguridad en Irak, que era el propósito previsto por el Congreso para las AUMF.

El bombardeo de Obama en Libia en 2011 se basó en un razonamiento jurídico endeble, incluyendo una referencia a una resolución del Consejo de Seguridad que autorizaba, pero no exigía, la intervención militar para evitar la masacre de civiles a manos del dictador libio Muamar el Gadafi. Dicha operación debería haberse llevado a cabo con una autorización del Congreso, que Obama no obtuvo. Parte del fundamento jurídico fue que no hubo guerra porque las tropas estadounidenses no se pusieron en peligro. El bombardeo de Trump a Irán ya ha causado cuatro muertes de militares estadounidenses y alrededor de una docena de heridos, al momento de escribir este artículo, y el presidente ha dicho que espera más.

En múltiples dimensiones, la guerra contra Irán va mucho más allá de estos casos previos de uso de la fuerza militar e incluso del bombardeo de Irán por parte de Trump en junio. Quienes consideran las violaciones presidenciales previas a la ley como precedentes válidos, en cualquier caso, no comprenden la cuestión. No es posible combinar una serie de violaciones legales pasadas para crear una nueva norma que contradiga el texto de la Constitución. El argumento de que "otros presidentes lo hicieron" no justifica apartarse de los límites constitucionales. De hecho, este argumento es una de las razones por las que los abusos del poder presidencial han alcanzado proporciones críticas.

El ataque no solo incumple la Constitución, sino que también plantea profundas dudas en virtud de la Resolución de Poderes de Guerra de 1973. Dicha ley refleja en la Sección 2 que el presidente puede entrar constitucionalmente en hostilidades solo cuando el Congreso lo ha autorizado o existe una "emergencia nacional creada por un ataque a los Estados Unidos, sus territorios o posesiones, o sus fuerzas armadas". No existía ninguna declaración de guerra del Congreso ni otra autorización legal específica para atacar a Irán, y no hubo ningún ataque contra los Estados Unidos, sus territorios ni las fuerzas armadas estadounidenses. El hecho de que los presidentes hayan eludido esta ley durante mucho tiempo y el Congreso se lo haya permitido no debería restarle valor a su lenguaje claro y su intención.

El ataque a Irán también contraviene el Artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas , que prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial de cualquier Estado miembro. La Carta de las Naciones Unidas fue ratificada por el Senado de los Estados Unidos en 1945 (con 89 votos a favor y 2 en contra) y es la ley vigente en el país, al mismo nivel que la legislación aprobada por el Congreso. Según la Constitución, el presidente debe velar por que las leyes, incluidos los tratados ratificados por el Senado, se cumplan fielmente, no se ignoren.

La Carta de las Naciones Unidas impone restricciones significativas al recurso a la fuerza militar, lo que incluye la guerra. Sin la aprobación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, el uso de la fuerza militar solo se permite en legítima defensa, según el Artículo 51. La excepción de legítima defensa permite a las naciones usar la fuerza en legítima defensa, individual o colectiva, solo si se produce o es inminente un ataque armado. Una "guerra preventiva" contra una posible amenaza futura no constituye un acto de legítima defensa anticipada ante un ataque inminente y constituiría una clara violación del derecho internacional.

El objetivo, expresado abiertamente por Trump, de iniciar un cambio de régimen no se enmarca en la estricta excepción de legítima defensa del Artículo 51 y, por lo tanto, constituye un uso ilegal de la fuerza. Además, atacar deliberadamente a un jefe de Estado, incluso a un dictador como el Líder Supremo de Irán, constituye un acto ilegal de agresión según el derecho internacional. Y lanzar ataques durante las negociaciones diplomáticas activas, que se desarrollaban durante febrero, viola posiblemente el principio de "buena fe" consagrado en el Artículo 2(2) de la Carta de las Naciones Unidas.

La decisión de Trump de actuar por su cuenta, violando este vasto corpus de obligaciones constitucionales, estatutarias, convencionales y de otro tipo, no solo ha causado la muerte de al menos cuatro militares estadounidenses, sino que también ha causado numerosas muertes y lesiones entre la población civil en todo Oriente Medio. El bombardeo de una escuela primaria femenina en Irán , con cerca de 150 víctimas , es una señal ominosa de lo que podría ocurrir si esta guerra continúa.

Con demasiada frecuencia, dictadores y aspirantes a dictadores inician guerras en el extranjero para distraer la atención o generar apoyo para su subversión de la democracia en el país. Estados Unidos sigue siendo una democracia. No se debe permitir que nuestro presidente use la guerra para subvertir el Estado de derecho, ni en el país ni en el extranjero.

John Danforth , republicano, fue senador de los Estados Unidos por Missouri de 1976 a 1995 y embajador de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas de 2004 a 2005. Norman Eisen , editor de The Contrarian, fue el zar de la ética en la Casa Blanca de Obama. Eugene Fidell es profesor visitante de Derecho en la Facultad de Derecho de Yale. Richard Gephardt , demócrata, representó al tercer distrito de Missouri ^en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de 1977 a 2005. J. Michael Luttig fue juez del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito de 1991 a 2006. Richard W. Painter es profesor de Derecho Corporativo S. Walter Richey en la Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota y ex asesor asociado del presidente y abogado jefe de ética de la Casa Blanca para el presidente George W. Bush. Es coautor, junto con E. Thomas Sullivan, de “ The US Presidency: Power, Responsibility, and Accountability ”.