El terreno de conflictos en el PSOE y sus dificultades

La disputa en España en el seno de las mareas ciudadanas no se dirime fundamentalmente en el terreno de los principios de sistema ideológico, -por ejemplo en la contradicción socialismo-capitalismo- que también, sucede que la gente está bastante escarmentada de las grandes proclamas ideológicas que pronto se hacen trizas en el habitual funcionamiento de los partidos, particularmente en cuanto a la deliberación y toma de decisiones. En cualquier caso la existencia y el éxito de las mareas ciudadanas muestran también enseñanzas de los nuevos tiempos, en cuanto a los objetivos que se persiguen, en cuanto sujetos participantes, en cuanto formas de luchas mantenidas, organizadas y dirigidas, lo han sido desde ópticas de la ciudadanía como sujeto social y no del proletariado como clase.

Volveremos sobre esta cuestión, porque evidentemente es uno de los aspectos esenciales en la pérdida de influencia de la socialdemocracia europea, -y de todos los grupos comunistas e izquierdistas que ven reducirse sus bases sociales al tiempo que aumentan desigualdades y nuevos grupos y contradicciones- la dilución y desaparición de sus bases sociales, antaño obreras y la aparición de nuevos grupos y sujetos y las dificultades de adaptación a nuevas realidades para cualquier gran agrupación progresista.- Una visión general del problema la volqué en mi trabajo ‘Clases, obreros, ciudadanos, sujetos políticos’.

38 Congreso PSOE febrero 2012. Ponencia Marco:

Una parte importante del electorado socialista de izquierda ha optado por otras fuerzas minoritarias o por la abstención. Cerca de un millón y medio de votantes socialistas lo han hecho a su vez por fuerzas políticas de centro-derecha. Hemos perdido parte del voto joven, urbano, y de grupos con un nivel educativo más alto.

La situación económica y la incertidumbre sobre el futuro son las razones esenciales que explican ese resultado, aunque también se aprecian en paralelo dosis de decepción y pérdida de confianza por lo que se ha percibido como una gestión defectuosa o injusta de la crisis

Ello generó un creciente aislamiento social del PSOE, y un deterioro de nuestra credibilidad.

contexto político caracterizado por cierta fragmentación del voto de la izquierda en línea con el fenómeno observado en los últimos años en los países de nuestro entorno y que otros partidos socialdemócratas en Europa no han logrado contrarrestar fácilmente.

Las opciones de izquierda han salido especialmente dañadas por las estrategias europeas para afrontar la crisis, en un contexto de mayoría conservadora.

En el origen de la crisis está un paradigma económico obsoleto que prima la especulación frente a la innovación y la sostenibilidad; un modelo social que prima las desigualdades frente a las oportunidades; y un modelo democrático que prima a las elites frente a las mayorías.''

Es difícil confesar desacuerdos con muchos postulados que recogen las ponencias y resoluciones de congresos, conferencias políticas y grandes cónclaves de los últimos años –también de otros partidos que padecen problemas similares- ¿entonces, por qué no remontan los socialistas?

El PSOE no está siendo capaz de captar los miles de nuevos activistas que hacen política en los movimientos sociales y por el contrario van dejando el partido muchos militantes tradicionales, y sucede porque a los militantes socialistas no los gusta colaborar, -cuanto más arriba menos colaborativos- quieren hacer política ellos solos y que los demás se limiten a seguirlos, atrás quedaron los tiempos de compartir actividad, gestión, ideas, decisiones. Los socialistas no remontan por tres cuestiones básicas que bañan la idea anterior:

    A)   Por la crisis. Tanto por la aplicación de medidas antisociales y favorables hacia los ricos y poderosos, como por las insuficientes explicaciones sobre sus errores en la gestión.

    B)   Porque a pesar de los grandes discursos el funcionamiento del partido fue penoso, el modelo de organización hace agua, poca participación y decisión que la gente no acepta.

   C)  Cambios en las bases sociales, conflicto de clases y nuevos sujetos, nuevos sectores progresistas. Los nuevos protagonistas sociales

Llama la atención, la insistencia en definir la crisis encajonada como financiera internacional o con las derivadas externas, sean europeas o globales y la omisión constante a la burbuja inmobiliaria y de crédito española, -protagonista en sí misma de gran parte de la crisis internacional, no solo entró aquí, nosotros directamente generamos parte de la misma- o a los desajustes españoles desde mediados de los noventa, o a las necesidades de adaptación a las nuevas realidades emergentes del nuevo siglo… todos ellos aspectos que implican directamente al PSOE.

Nuestra propia crisis, las burbujas  (8/2/2011)

Por qué publico este párrafo de Ricardo Vergés?, que claramente se refiere a la crisis española, la burbuja crediticia e inmobiliaria. He escuchado una y otra vez, aquí en nuestro pueblo, que la crisis había sido provocada por el sistema financiero de EEUU, y por el otro lado decían que era provocada por Zapatero… mi posición sobre el tema, se habían producido 2 crisis, la internacional, sistema financiero de EEUU y otra particular, la española, consistente en una burbuja de crédito e inmobiliaria, iniciada con los gobiernos Aznar y continuada por no atendida por el Gobierno de Zapatero. 

El problema es que sigo escuchando hablar de la crisis internacional y menos de la nacional, dejando libre el camino a tirar los trastos al Sr. Zapatero, pero contribuyendo poco a aclarar que nos pasó y por tanto qué cambiar para salir de ésta. Y además desde la izquierda también se minimiza esta nuestra propia crisis. Aquí traigo un párrafo de uno de los mayores expertos mundiales en burbujas inmobiliarias, al que estoy homenajeando en Arian seis, y enlazo algunos de mis post referidos al economista y arquitecto español Ricardo Vergés.

‘’Observatorio inmobiliario y de la construcción

AUGE INMOBILIARIO: RESULTADOS Y SECUELAS

Tribuna sometida el 30 de mayo de 2008 Revisada el 6 de junio de 2008

Ricardo Vergés. Catedrático de economía inmobiliaria 

Evocando el trabalenguas, resulta que Europa nos obliga a desenladrillar sin posibilidad de vuelta atrás. El fondo de la crisis viene de nuestra escasa propensión por el ahorro y que políticas como la nuestra requieren mucho dinero. Por eso hemos ido a copar la liquidez de los demás bancos en el interbancario europeo. No debíamos, puesto que ningún otro país lo ha hecho salvo Irlanda. Claro que Europa confiaba en nuestra versión oficial del destino que reservábamos al euro de Frankfurt. Pero cuando perdimos credibilidad 1 -y que intentamos hacernos con constructoras e inmobiliarias europeas...-, se cerró el grifo y ahí se terminan dos decenios de política económica equivocada y además, con la foto de Bucarest por montera.

Ahora toca devolver lo que nos hemos llevado. Y como que lo prestado por la banca española sólo son depósitos, es decir multiplicador bancario, habrá que trabajar en otra cosa, producir, exportar y finalmente ahorrar para llegar a devolver año tras año, los cientos de miles de millones alegremente pagados por el ladrillo. Es lo que demostrará la presente tribuna. Pero antes, completaremos el análisis de los tres auges de los últimos veinte años, sus mecanismos e impactos sobre la economía general, utilizando los sorprendentes datos recién actualizados de las Cuentas Regionales. ’’

Es difícil disentir de gran parte de los documentos oficiales que los propios dirigentes guardan en cajones de olvido en la vida diaria, cuando hay que nombrar primera candidata a elecciones europeas o Presidente de las Cortes, al margen de que sean personas adecuadas o no, el procedimiento, la forma de actuar no puede seguir siendo tan personalista, tan dada a errores en una sociedad moderna con posibilidad de practicar métodos más abiertos y participativos. Otra cuestión es que dichas proclamas de todos los partidos no llegan a la ciudadanía, ni siquiera pululan por las agrupaciones locales en cuanto ideas, por supuesto sí lo hacen en papel o versión digital, pero en las ciudades y empresas la vida partidaria languidece, -los militantes que no estén de acuerdo con este texto recuerden cuantas veces discutieron sobre la crisis en 2009, por ejemplo, o las repercusiones de la política practicada por su agrupación, alcalde, o gobierno-.

Las gentes que deberían bullir están adormecidas o son en ocasiones meras correas de transmisión, notoriamente visibles en debates públicos o encuentros privados, lo cual seguro que hacen para no sentirse desplazados de la corriente principal. Es dificilísimo entablar conversaciones o discusiones sobre cualquier tema, sea la crisis de empleo, la realidad europea, la secesión de Catalunya, o la actualidad China, lo más escuchado serán tópicos o consignas, las opiniones, deliberaciones, elección de candidatos y de políticas va desapareciendo de las sedes tradicionales… la participación política queda relegada a pocas personas en los aparatos marginando la militancia, y mucho más las bases sociales.

Sucede en todos los ámbitos, en todos los grupos, pero ahora conviene poner el acento en la acera izquierda, que nunca debería sentir como amenaza aquella colaboración y participación ciudadana que no quiere limitarse a dar su voto o asistir a un mitin o una reunión bianual para elaborar una lista de problemas del barrio. No deberían sentir amenaza, pero desde fuera se nota, se siente que les incomoda, se conocen sus comentarios despectivos, sus portazos, sus olvidos…

El PSOE, los partidos, están cerrados a influencias exteriores, impermeabilizados a opiniones y participación de sus bases sociales, que sienten más como amenazas que como aportaciones, cuando es notoriamente visible que tras los movimientos de indignados del 15-M los debates y nuevas formas de relación política se han extendido por los barrios, fundamentalmente por mayorías jóvenes, que siguen fuera del socialismo.

¿Cuántos militantes ha perdido el PSOE en los últimos años? Desde 2008 hasta el 2013 dan cifras en torno a 30.000 en toda España, quedando actualmente unos 200.000 militantes. Es fácil pensar que las bajas sean superiores a las citadas si tuvieran en cuenta los retirados de la circulación que no han formalizado explícitamente la baja, aquellos que no pagan pero mantienen el carnet. Al respecto en la Federación Socialista Madrileña, según recogen algunos medios de prensa dan pérdidas de afiliación en el entorno de un 40% cifras sensiblemente superiores a las citadas en general para toda España. Lo peor, con ser negativo, no es la cifra de bajas, es que ante una debacle como la puesta en marcha por el Gobierno PP y la existencia de cientos de movilizaciones por todos los rincones de España que han incorporado miles de nuevos activistas a las calles, no solo no hayan sumado apoyos, sino que los hayan perdido. Desde luego falta una profunda reflexión al respecto y aquellos que la bloqueen o impidan están carcomiendo el PSOE.

En cada pueblo tendrá diferente repercusión, pero comprueben en particular la pobre incorporación de jóvenes en estos tiempos en que se están produciendo hornadas de decenas de miles de expulsados del sistema, sin encontrar primer trabajo, reducidas posibilidades de estudio, sin vivienda, desahuciados, visión pesimista de futuro peor que el pasado por primera vez en muchísimo tiempo, en gran parte sin esperanzas. Los socialistas no han crecido, al contrario muchos lo han abandonado, la mayoría de las veces quienes se marchan no lo hacen por grandes diferencias ideológicas, sino por el bloqueo del funcionamiento interno, la debil vida política que la maquinaria permite a sus militantes, y que éstos interiorizan asumiendo una reducida capacidad para discutir y elegir, para exigir participar y para facilitar colaboración. La maquinaria no solo es el aparato, también son los militantes de a pie, los que no quieren salir ni abrir ventanas para que entre otro aire, su negación ante lo nuevo, su permanente prevención y puesta en guardia ante cualquier idea diferente.

Felix Ovejero escribe en ‘¿Idiotas o ciudadanos?, Montesinos’ ‘‘…no atender información que no encaja con las propias opiniones, a desechar datos inconvenientes, a la falta de coraje para discrepar… La desconfianza es el punto de partida de la mayor parte de las críticas a las propuestas participativas… Lo importante es que el debate tenga lugar. Cuando únicamente se recibe información compatible con el propio punto de vista, las trincheras se ahondan. Una vez enfilada una vereda de opinión, las otras perspectivas desaparecen, no existen o no hay manera de saber que existen’’

Este modelo individualista, personalista, llega a todos los rincones del partido, también los documentos, faltaría más, pero son menos visibles y calan menos en comportamientos de militancia, la forma de hacer se difundía desde la cúspide, el Presidente del Gobierno Sr. Zapatero tomaba demasiadas decisiones fuera del Consejo de Ministros, como algunos altos cargos se han encargado de recordar, me enteré en la mesa del Consejo de Ministros, demasiadas decisiones fuera de las Instituciones, eligió hasta Presidente del Congreso de los Diputados, decisiones fuera de los órganos y debates del partido, nombramientos, elección de altos cargos, decisión de alianzas, de políticas nacionales e internacionales,… esta forma de proceder se extendió por Comités de Dirección y entramados de mando en las agrupaciones socialistas.

El Presidente del Gobierno se alejaba del Gobierno, no atendía a su partido, que a su vez no hacía caso a sus militantes, y éstos no escuchaban a sus votantes, una forma de devaluar el trabajo colectivo el cual fue desapareciendo como estilo de funcionamiento, precisamente en una época de grandes dificultades para la socialdemocracia hacían la vida interna más difícil para adaptar y comprender. Se produjeron demasiadas decisiones al margen de los equipos y la ciudadanía, y por el contrario se instaló un estilo basado en la poca participación que ellos entienden como de la democracia representativa, los militantes que ingresaron en el aparato del partido desde jovencitos han hecho su carrera dentro del mismo sin apenas relación con el trabajo laboral y el mundo exterior, y creen que funcionar así es lógico.

Agitemos las izquierdas. Problemas y causas

En la política española las culpas partidarias se personalizan en exceso, dado que el funcionamiento no es muy colectivo, en este caso tras la irrupción de Podemos le toca asumirlas a Rubalcaba, el colectivo, tan responsable como el líder parece que se salva, por ahora, pero cada una de sus agrupaciones y de sus militantes no pueden quedar al margen,-el caso de Chacón, es cuanto menos, ridículo, por paradigmático de los antiguos popes zapateriles que intentas huir de la quema- vean el marco general: el PSOE pierde alrededor de 350.000 votos en cada una de las siguientes regiones, Madrid, Cataluña, la suma de ambas Castillas, Valencia y Andalucía –a pesar de ganar allí, ha perdido votos- el otro cupo repartido por el resto de CCAA, en ninguna de esas regiones gobierna Rubalcaba, al igual que en ninguna de las ciudades, como Alcorcón. ¿Han visto ustedes asumir responsabilidades a los responsables autonómicos, o municipales, conocen documentos autocríticos, análisis de las causas, etc. de las agrupaciones locales?

El PSOE padece un problema profundo y amplio, múltiples circunstancias le afectan, imposibles de resumir en cuatro líneas, más allá de su secretario general, está incrustado en la militancia, en los órganos intermedios y agrupaciones, en sus diputados y concejales… poco resolverán si tratan de personalizar errores en pocas personas, y pocas salidas estables encontrarán corriendo como pollos sin cabeza, urgidos ahora en búsqueda de la izquierda perdida, como empieza a hacer IU ante el empuje de Podemos, del que iremos viendo como va consolidando. Mis puntos de vista sobre las causas de sus errores no puedo reducirlos a 140 caracteres, son bastantes más, los tienen en ‘El agotamiento del PSOE’ y en la serie que estoy volcando ‘Agitemos las izquierdas’, cuya publicación previa y posterior elaborada, poca rectificación provoca las elecciones europeas.

Tardaron en llegar pero España se inundó de mareas y movimientos sociales, en lucha contra la privatización sanitaria, por la defensa de la escuela pública, contra los desahucios, por la regeneración democrática, etc. etc. miles de personas en movimientos con alta carga política, apartidistas, a-sindicalistas, movimientos no dirigidos, ni controlados, por partidos y organizaciones tradicionales consiguen grandes movilizaciones de decenas de miles de personas y obtienen algunos resultados positivos, participan militantes sindicales y partidistas, sin duda, pero el movimiento está fuera de la dirección y control de los partidos.

No será suficiente para frenar la tremenda deriva en la que estamos instalados y que modificará nuestras vidas por muchos, muchos años, a pesar de recuperaciones económicas peperas o precisamente por ellas. Esto no ha hecho más que empezar, todavía millones de españoles no se han despertado porque confían en sus preferencias políticas derechistas y creen que esta situación será algo pasajero hasta corregir los desastres de Zapatero, no se han enterado de que esto es un cambio de era que afectará a sus condiciones de vida, las de sus hijos y padres, a sus activos que seguirán sin recuperarse, al salario social indirecto que percibían a través de sanidad, educación, pensiones… cualquier atentado contra el estado de bienestar encarece los precios de las alternativas privadas, sanidad privada, colegios privados, jubilaciones privadas… todo encarecerá aprovechando el ataque a lo público y cada vez más votantes derechistas irán entrando en uno de los polos de la sudamericanización.

Las movilizaciones actuales con ser importantes todavía están muy lejos de aquellas movilizaciones de la Transición, la sociedad que tanto trabajo costó construir, para empezar las movilizaciones actuales son fundamentalmente defensivas del tipo de sociedad y situación, aquellas tenían componente defensivos y ofensivos, no pedían mantener lo existente sino que exigían derechos y libertades nuevos, tenían componentes ofensivos, de construcción de un nuevo país, de conquista de nuevas ilusiones, aquí y ahora parecen que de forma embrionaria empiezan a instalarse algunas reivindicaciones ofensivas. Aquellas tenían componentes muy altos de huelgas en fábricas, bancos y comercios, –vean mis trabajos sobre lo que indican las huelgas y como fueron decayendo hasta la entrada de este siglo XXI-, aquellas movilizaciones tenían su base en los obreros y trabajadores del sector privado, carne de despido fácil, cárcel, palizas… por tanto eran más duras en contra del status establecido, y afectaban a la producción, por lo que el capital, -burguesía, poderosos, como quieran- estaba afectado directamente para intentar encajar en Europa el punto de llegada.

La sociedad que teníamos nos la están robando. La lucha está en la calle y también debe estar en el Parlamento y para ello es necesario sumar, aglutinar fuerzas diferentes, porque la dispersión en España está extremadamente penalizada por la ley electoral, ese es un hilo conductor de esta serie ‘Agitando las izquierdas’.

 

Conseguir avanzar cuesta mucho esfuerzo  (18/10/2010)

…
Pero la realidad es que no es el tema edad lo que nos mueve a estar en desacuerdo, es que nos han estado vendiendo humo en montones de cuestiones y hemos callado, hasta que gritamos 'pero si va desnudo, no tiene traje'. Hay que decir alto y claro que conseguir una jornada laboral de 8 horas, cuesta sangre, muchas manifestaciones, un sin fin de enfrentamientos contra la poli, la patronal, los pistoleros, supone detenciones, palizas, torturas, hambre por despidos...conseguir sanidad y educación universal en la Transición costó muchos esfuerzos, gritos, carreras, muertos, manifestaciones, paros, asambleas, enfrentamientos, muchas horas de huelgas, de luchas de millones de personas.

Intentar convencer a un joven que por decir, esto me gusta o sumar miles de amiguetes van a mover algo, es jugar al engaño. Los sesenta no se movieron por unas cuantas canciones y drogas, las canciones apoyaron, algunas, pero los derechos civiles a los negros los conquistaron millones de personas luchando muchos años, con muchos muertos en el camino y muchas palizas, aquello no era una fiesta, y sí, había fiestas, pero también compromiso de millones de ciudadanos. Los poderes de siempre y los nuevos se rien de tantos movimientos simplones que suman millones de seres apagando un minuto la luz, o protestando por el hambre en el mundo sumándose a la página de tal o cual cantante. Si se quedan solo en eso.

Sí toda acción que sume, está bien, pero no el engaño, y estamos convenciendo a los niños y jóvenes de que hay hadas que resuelven los grandes problemas de derechos sociales, decir a adultos jóvenes que vienen los Reyes Magos cargados de derechos y de acciones buenas sobre el agua en África o sobre la malaria, es horrible. No es extraño pensar que a veces muchas acciones son cajones donde meter la mala conciencia y que no parezca que la tiramos o nos quedamos con ella. Pero la realidad siempre ha sido que conseguir algo cuesta mucho, mucho, mucho. Y si no hay esfuerzo y lucha no se consigue.

No me extraña que algunos jóvenes o no tanto, crean que la sociedad que salió de la Transición fue un regalo que nos hicieron por nuestra cara bonita, dado que esta sociedad fomenta la idea de que todo es fácil y regalado. Pero no fue así, lo de Grecia estos meses, o lo de Francia ahora, (por cierto a gran distancia de aquí) fueron juegos de niños al lado de lo que hubo aquí entonces. Conseguir avanzar un poco en las condiciones de vida es durísimo. Y mantenerlo no es gratis y requiere constante esfuerzo. Siempre hay y habrá tendencias que pretendan volver atrás, la vida no supone un avance asegurado en el tiempo.

  

Nos quieren robar esta sociedad

Las movilizaciones son un hecho –todavía muy alejadas del ritmo y profundidad de las movidas de la Transición que constantemente rompían los cauces establecidos- las actuales son acontecimientos de envergadura para la sociedad actual y para cualquier partido político cuyo ruido debería retumbar por todos los rincones de las militancias, porque ellos no lideran, no dirigen y fuera de su entorno hay centenares de líderes naturales, miles de personas comprometidas, dotados de alta capacidad de organizar oposición a tanta agresión y sabiendo aglutinar voluntades. Ambas fuerzas, partidos y movimientos, conviene a todos que se unan, los partidos tradicionales para subsistir y los miles de activistas que están fuera de ellos para lograr mejores resultados.

 

 Nos quieren robar esta sociedad (30/4/y 2/5 -2010)

  

La España democrática es el resultado de muchas fuerzas luchando, y por supuesto no en la misma dirección, la correlación de fuerzas es la que trajo como resultante la sociedad actual, que podría no ser ideal para ninguno de los actores en lucha, pero que no es la franquista, ni la aperturista, ni la pequeña democracia de sectores afines al Régimen, a pesar de que haya sectores, como la judicatura, que hayan cambiado poco, es cierto, pero otros como el militar sí lo hicieron. Da igual lo que cada uno creyera que podría conseguir, o las motivaciones que le impulsaran a luchar, el resultado es producto de lo que empujaron todas las fuerzas en direcciones diferentes, el resultado recoge la correlación de fuerzas reales, no las ilusiones o creencias de cada uno, pero en ese resultado hemos participado todos los que queríamos una sociedad nueva.

Hay ultraizquierdistas que se avergüenzan de calificar lo conseguido, como muy positivo y no reconocen haber contribuido a crearlo, no quieren responsabilizarse del gran salto adelante producido en la mejora de las condiciones de vida de millones de españoles, y que en la década del 85/95 se creara el Estado de Bienestar que cubre a toda la población, por primera vez en nuestra historia.

Durante los años ochenta, los nacidos en la República miraban para atrás y solo veían penurias y sangre pero mirando para adelante las perspectivas mejoraban. Los nacidos en la posguerra, los cuarenta y cincuenta mirábamos para atrás y veíamos franquismo que al mirar hacia delante era manifiestamente mejorable. Ahora, si los nacidos después de los setenta miran para atrás verán mejores cosas que las que se aprecian mirando al futuro. Con la democracia todos los españoles mejoraron su situación, y para la mitad de ellos, entre los que están los derrotados de la República y franquismo, destrozados durante décadas, lo conseguido fue una revolución. Que ahora se produjera un retroceso en lo económico no debería permitirnos aceptar una derrota global y un retroceso en lo político y social.

 

El franquismo fue una etapa negra, corrupta como ninguna, triste, despiadada y represiva, para millones de personas, sin comida, sin calor, sin ropa, sin agua, sin médicos, sin escuelas, sin trabajo, imposible hablar de paro, simplemente no había nada de trabajo. En los años cuarenta y cincuenta, un millón de españoles abandonan sus míseros pueblos para buscar vida en Madrid, desde el 60 al 75, un millón emigran a Cataluña, medio millón a Valencia y trescientos mil a Euskadi, procedentes de pueblos en cuyas casas no tenían agua, había que ir a la fuente por ella, carecían de instalaciones de electricidad colectiva un tercio de los pueblos, en sus calles sólo había barro, más de la mitad sin alcantarillado, lavando en arroyos y lavaderos, con agua fría, menos de un 5 % de pueblos rurales tienen teléfono, los hijos no podían estudiar y cuyo destino solo era el de jornaleros u obreros, cuatro millones de analfabetos, dos millones de niños sin escuela, de cada 1.000 niños en edad de bachiller solo estudiaban 320, 5.800.000 viviendas familiares, según el INE, estaban en estado ruinoso 2.400.000. (Hoy 25 millones de viviendas, 4 millones más que familias, y 1 millón sin vender, es una parte de la crisis), por encima de 1 millón de obreros en paro, más 2 millones emigrados a Europa en los 60/70, y otros 2 millones emigrados a América anteriormente, de una población total de 36.000.000 en 1975.

Gentes, aún franquistas, recordaban como los viejos morían sin asistencia, sin conocer más que sus pueblos, nadie conocía la sanidad, ni la educación, ni que los mayores viajaran, que los parados cobraran... esto se puede alargar mucho mas, porque mucho más grande fue y comenzó a mejorar con los ayuntamientos democráticos y los barrios que rodean las grandes ciudades a comienzos de los ochenta empiezan a construir otra sociedad. Esta fue una de las razones principales que explican el frenazo de las luchas sociales al final de la Transición, el desencanto, que disolvió movimientos y organizaciones y llevó a mucha gente a sus casas, en realidad lo que sucedió era que millones de personas conseguían por fin sus sueños.

Algunos ultraizquierdistas tenían otras perspectivas de sociedad que no se consiguieron, y por ello nunca se reconocieron en el modelo de sociedad que surgió de aquella época, rechazando hasta el término, sociedad democrática, y así muchos individuos que fueron actores de primera línea durante el franquismo y la Transición, que con su esfuerzo contribuyeron a los cambios sociales que han conseguido en esta sociedad democrática, han terminado apoyando la historia interesada de que la sociedad actual la fabricaron otros, o que fue conseguida por el Rey y unos cuantos franquistas, o por las cúpulas de los partidos de izquierda pactando con los de la derecha. Han confundido el no pudimos hacer mas, con el no hicimos nada, han malinterpretado el no pudimos vencer con el nos derrotaron.

Esa historia edulcorada está muy lejos de la realidad, ya que sin las múltiples luchas políticas y sociales de gentes sin adscripción alguna, antifranquistas de todo tipo, desde la extrema izquierda, anarquistas, marxistas, comunistas varios, hasta los demócratas, pasando por todo tipo de movimientos sociales, feministas, ecologistas, cristianos, sin la movilización de estas fuerzas hubiera sido imposible llegar a la democracia que conocemos y vivimos. Todas estas fuerzas se unieron con la derecha española que por una vez logró separarse de la derechona, -comandada por Suarez- y conseguimos, torcer voluntades de millones de franquistas y poderes fácticos nacionalcatólicos que no querían la sociedad democrática que salió como resultante.

Rechazar lo logrado es estar ciegos políticamente, porque otros tratarán de apropiarse de ello, llenando el vacío que hemos dejado. Con la llegada de Aznar al poder, comienza una nueva etapa de reagrupamiento y consolidación de la nueva derechona española a la que se van sumando todo tipo de ultras, reconvertidos, neocons, aprovechados, fascistas, franquistas, y desengañados, que utilizan como púlpitos los ultramedios, (vistos desde Madrid, Intereconomía, Veo7, El Mundo, Libertad Digital, Telemadrid, La COPE), además de la Iglesia, FAES, sectores de la judicatura, de la patronal y sectores del PP. Desde el comienzo están arrogándose el mérito de lo conseguido precisamente aquellos que estaban en contra, y están elaborando un nuevo discurso de interpretación de la historia a su conveniencia.

La idea ''todos los políticos son iguales'', es una gran mentira ampliamente extendida por el pensamiento reaccionario que pretende paralizar los esfuerzos de análisis y crítica social, pero la idea se instala tanto en la derecha como en la izquierda. No, no todos son iguales, y menos aún cuando la derecha española vuelve a estar sometida a la derechona que está empujando y quiere profundizar una gigantesca remodelación de la sociedad, construida después del franquismo. Nos lo están quitando, con poca oposición y vuelven las sensaciones de juventud, nos quieren echar de este lugar y tiempo, quieren quitarnos hasta la memoria y robarnos lo que es nuestro.

Monarquía. República. Referéndum. Los tonos grises

La discusión entre monarquía o república, en el terreno teórico, no tiene demasiadas vueltas. República es un sistema que implica participación popular, cada vez que se produzca una elección del jefe del estado y monarquía es un sistema hereditario cuyos atributos de la jefatura del estado pasan de padres a hijos. República tiene marchamo de modernidad, surgido cuando los seres humanos toman conciencia de igualdad y libertad y la ciudadanía conquista la soberanía para optar, y decidir. En definitiva, entablada la discusión en el nivel teórico, parecería tener poco recorrido puesto que la inmensa mayoría de población se decantaría por la República.

La política es emoción y sin duda la república gana por goleada en ese terreno, pero la política también debería tener altas dosis de racionalidad y entonces aparecen los matices, las cosas no son tan de blanco o negro, -progresistas los pro-referéndum y carcas los continuistas-, si descendemos a lo concreto aparecerán los grises. Una vez más, la discusión llevada a las trincheras en términos dicotómicos, taparía aspectos que podrían ser importantes. Se me ocurren algunos matices, sin orden:

   1)   Un referéndum es la consigna que se extenderá como la espuma, tiene mucha base, al margen de cuestiones legales, que son muy importantes, pero pueden pasar a segundo plano. La legitimidad del nuevo monarca Felipe VI siempre estará en entredicho, hasta no hacerlo. El problema es que mientras no se celebre más adeptos sumarán quienes lo apoyan.

   2)   Por otro lado, los referéndums se hacen para ganarlos, es difícil acordarse de aquellos en los que triunfó el NO, lo cual llama la atención sobre las negativas a implementarlo desde el poder legal, el coste que tendrán que asumir será alto, abrirán una nueva brecha de deslegitimación, cuando lo más probable es que solo abriría un debate sobre la jefatura del estado, monarquía/república hoy y aquí, que en absoluto garantizaría el triunfo de la opción republicana. Por el contrario su no celebración dejará la puerta siempre abierta a sacarlo en cada momento, ante cualquier problema o error, que no les quepa duda sucederán.

    3)   Por descontado, el desgaste que sufrirá el PSOE será enorme, mantener su postura basada en generar estabilidad en el sistema, les costará la suya propia, lo cual restará estabilidad al sistema en su conjunto. Los socialistas se desgastarán mucho más que el resto de fuerzas a derecha e izquierda. Sin descartar que en el próximo futuro el propio Felipe VI implementara alguna posible consulta, dejando con el culo al aire a quienes hoy la niegan.

   4)   Una república, o monarquía, tras un referéndum, no garantizan resolver el problemón del paro, ni menos desigualdades, ni un modelo productivo modernizado y adaptado a los retos globalizadores, ni mayores libertades o menor corrupción, ninguna de esas dos formas de elegir jefe del estado garantiza, ni siquiera acerca, los sueños de los miles de personas que se manifiestan en Sol o en cualquier otro sitio. Una monarquía o república no cambiaría a los españoles, seguiríamos siendo iguales que ahora, con similares porcentajes de opinión y voto, y similares relaciones de poder.

   5)   En el mundo actual, los regímenes republicanos no son más progresistas que los monárquicos. Hay sociedades altamente democráticas cuya jefatura del estado es un rey y sociedades dictatoriales cuyo jefe de estado es un presidente republicano. Tanto unos sistemas como otros, dependerán del bloque de normas si son constitucionalistas, parlamentarios, dependerán de los poderes otorgados a las jefaturas de estado, dependerá de los controles sobre ellos, de su transparencia, de su utilidad…

    6)   Tampoco los regímenes republicanos son más baratos, ni garantía de mayor empleo o mejor desarrollo económico, ni de avance en las libertades, ni sus ciudadanos tienen mejor calidad de vida, que aquellos que viven en regímenes monárquicos. La lista de países republicanos, pobres, desiguales, dictatoriales, etc. es muy amplia.

   7)   Hay repúblicas de muy diverso tipo, como hay monarquías absolutamente distintas entre sí. Parece que los seres humanos en general se decantan por una constitución en función del conjunto concreto de leyes y normas del sistema o régimen político más o menos garantistas, sociales… y un poco por el devenir histórico. El azar de nacer/estar en tal o cual país con historia monárquica o en nuevos estados determinará en muchas ocasiones.

   8)   El devenir histórico aflora una curiosa contradicción para los nacionalistas, siempre prestos a apoyarse en la tradición e identidad histórica, su hilo argumental les llevaría sin remisión a defender las monarquías que sustentaron supuestas glorias pasadas en las que hincan sus raíces. Nacionalistas republicanos que tienen basamento, su anclaje histórico, en monarquías pasadas, parecerían encajar mejor en la defensa monárquica y se consideran republicanas.

   9)   ¿Se imaginan una III República española presidida por José María Aznar? Siendo presidente de gobierno Mariano Rajoy. Es lo que hubiera ocurrido en España, de existir ese régimen político hace unos años, no lo duden. La burbuja inmobiliaria y de crédito hubiera sido similar, la crisis del euro también, la corrupción, las leyes regresivas etc. etc. Ejemplos cercanos, Italia o Francia, o Grecia y Portugal –jefes de estado o familiares tampoco están en la cárcel, etc. si quieren mirar más lejos hay repúblicas con jefes de estado perennes o que se pasan el poder entre familiares, que acumulan propiedades del estado, que nunca van a la cárcel, etc.

    10)               Seamos sinceros, queremos una república, con las leyes que nosotros decidamos y presidida por quien digamos -y dos huevos duros-. Pero, si empezamos a construirla incluso con la gente que está cerca de nosotros con la tricolor en la mano, y preguntamos ¿con qué leyes y acciones concretas? seguro que tienen ideas distintas a las suyas respecto a casi todas las normas fundamentales, incluido el derecho a la secesión, que no contempla ninguna constitución –una- y que tampoco contemplaba la Constitución de 1931, o respecto a la enseñanza si solo pública o también concertada, etc. etc.

   11)               No es cierto que sea solo una opción con marchamo izquierdista, además de muchos mayores, hay millones de jóvenes que quieren una república, muchísimos de los cuales son derechistas, conozco algunos que son católicos, otros laicos, unos son extrema derechistas, otros conservadores sin mácula, otros izquierdistas, y revolucionarios, los hay que defienden el aborto y los que lo niegan, los hay defensores del sistema capitalista en versión liberal que defienden todo tipo de libertades individuales incluidas las de pagar impuestos o no, contratar o no sometiéndose a un convenio colectivo, jornada laboral y salario mínimo, aceptar o no límites de velocidad, libertad para echar guarrerías al aire, tierra o ríos… La lista de transversalidad es grande, y cada año que cumplo, encuentro más gente republicana teóricamente, pero que solo votaría derechismo en cualquier proceso electoral.

   12)               Un descenso a lo concreto llevó al PCE en la Transición a aceptar y apoyar la monarquía y la bandera enfrentándose a su historia, -la bandera fue un error de mayor envergadura, debería haber sido otra-. Sus proclamas, programas, actitudes, políticas, etc. desde entonces fueron garantía de apoyo a monarquía y bandera, sus electores los votaban no porque o para que lucharan por una república.

De repente ¡plaf! Otro giro de 180º. Entonces  ¿Aquello que hicieron estuvo mal? ¿Fue un error que hoy rectifican? ¿O, es un error hoy? ¿O, sienten el culo de la silla caliente por las hornadas de votos indignados que les quitan espacio? 

El Rey anuncia su renuncia y que abdicará

Por si éramos pocos, la mamá de papá tuvo un bebé.

Veremos por donde va todo, pero sin duda el revuelo existente, siendo grande, aumentará. Debates nuevos se abren, monarquía/república, pactos necesarios para consolidar el sistema... ya veremos los apoyos que suscitan.

Faltan demasiadas piezas por conocer, para saber por qué ahora y no antes o después. Una atención a considerar, no olviden que quien golpea primero tiene ventaja, quien toma la decisión condiciona al resto, quien toma la iniciativa tiene más posibilidades de abrir el camino al resto.

Veremos hacia donde llegamos con tanto problema abierto, la crisis política, económica, institucional, secesionista,… con la crisis económica habíamos entrado en un cambio de época –globalización, mercados financieros y emergentes- al que se van sumando más y más elementos españoles para hacerlo meridianamente claro por si había dudas. Pero no olvidemos que en todos los países del mundo hay cambios de jefes de estado, habitualmente.

Mayor importancia tienen los elementos de la crisis que continuarán durante varios lustros -20/30 años-, el cambio de modelo productivo, la consolidación de un estado de bienestar acondicionándolo a nuevos retos globalizadores, el cambio político, los cambios necesarios de extensión y ampliación de la democracia, modificación de partidos, de ley electoral, corrupción,… la influencia en el futuro de la secesión catalana será mayor que la abdicación…

Todos querrán tener razón, lo cual será normal, aunque ya no lo será tanto confundir la realidad con los deseos, los corrimientos en partidos y fuerzas emergentes pueden variar bastante el mapa político conocido, las próximas generales se convertirán en algo extremadamente importante, ¿se adelantarán, habrá coaliciones, cambios constitucionales?... Pero no adelanten acontecimientos veremos los apoyos de los millones de españoles a cada opción y el fraccionamiento transversal que experimentarán muchas opciones políticas.

Éxito de Podemos. Quién más votos sacó fue el PP

El grito de estas elecciones europeas en España es Podemos. En solo unos meses consigue resultados cercanos a los de IU, que tras treinta años se las prometía muy felices por la debacle del PSOE, han subido pero menos de lo que esperaban hace seis meses. Esta es una fuerte llamada de atención. Podemos es voto genérico de izquierdas, rojiverdesmalvas, un mix de individuos extrema izquierdosos y demócratas, de indignados y desafectos de socialistas y comunistas, ciudadanos en espera de conformar un aglutinador progresista, que no aguantan partidos cuyo funcionamiento se aleja de componentes democráticos, quieren participación, deliberación y decisión.

Podemos es la sorpresa en estas europeas, -a estudiar en adelante- revolverá el panorama de muchos partidos, tradicionales o de creación más reciente que deberían mirárselo. No son un partido, todavía, no sabemos de su capacidad organizativa, si lograrán en tan poco tiempo crear un aglutinador consistente para las locales y generales de 2015,  elecciones en las que el peso de la circunscripción electoral será la provincia y por tanto muchos votos se perderán, porque salvo que estén muy concentrados, la ley electoral favorece a dos grandes formaciones, no tanto por el sistema D’Hont cuanto por la circunscripción provincial, diferente a la de unas elecciones europeas en la que partidos dispersos por todo el territorio pueden aprovechar mejor los votos. En todo caso su éxito ha sido arrollador, son la tercera o cuarta fuerza en varias CCAA, en las que solo está claramente por detrás de PP y PSOE, superando en muchas a partidos nacionales como IU, y UPyD, y a PNV, CiU, ERC, Bildu, BNG, etc. etc. 

No sabemos cómo gestionarán el éxito, si manteniendo en Europa parte del equipo dirigente que sería necesario para crear el partido en España, cómo les afectará el probable aluvión de militantes/simpatizantes que producirá dispersión ideológica y programática, cómo resistirán las presiones que recibirán de todas partes… Acaban de entrar en un período de gigantesco trabajo cuyo primer resultado veremos en un año. Evidentemente los debates televisados los han impulsado, pero otros los tuvieron y no sacaron tanto partido, tienen líder, con buena planta, culto, buen discurso y racionalista, sereno y fuerte… y una base social de cientos de miles o millones de españoles en espera de optar por alguna opción con nuevas formas de relación, debate y decisión y tintes progresistas.

La derechona aumentará la batería de acusaciones para descalificar a sus representantes y cuanto digan -había empezado tímidamente antes de la campaña-, el foco será la acusación de ultraizquierdismo, apoyada en los ribetes cubanos y venezolanos de algunos de sus componentes y simpatizantes, que existen, compartiendo territorio electoral con amplios sectores de gente ajenos a revoluciones y más próximos a componentes democráticos. La otra andanada crítica la podrían recibir de la otra orilla, dada su capacidad de atracción de simpatías formuladas en votos que lleva a Podemos muy cerca de IU, en todas partes -y en Madrid por encima-, los comunistas, y toda IU, tendrán que revisar urgentemente sus parámetros participativos y el mantra de programa, programa, programa. Son muchos años escisión tras escisión, casi siempre de grupos con querencias democrático aperturistas, expulsiones producidas por criterios orgánicos y de funcionamiento, la mayoría de las veces al margen de los programas.

Los movimientos de indignados –Podemos no es exactamente su representación, pero sí capitaliza algunos sectores, jóvenes urbanos, universitarios y clases medias-, los movimientos tras el 15-M y las mareas sectoriales, las agrupaciones en los barrios, etc. etc. han  intentado participar en la vida política de izquierdas y se han encontrado a una IU y PSOE anquilosados, incapaces de integrarlos, cerrados a nuevas dinámicas de participación. Miles de activistas trabajan diariamente fuera de las estructuras de los partidos buscando donde encajar y agrupar su actividad política sin que hasta la fecha hayan encontrado un partido que pudiera aglutinar tanta fuerza dispersa, hoy electoralmente parece que se aprecian signos de cierta decantación.

En estas elecciones europeas Podemos ha barrido a todos los grupos y pléyade de grupúsculos que intentaron moverse en entornos surgidos tras la crisis, el 15-M, la desafección con los partidos… del lateral rojiverde. Sorprende el zarpazo dado a IU y a Equo, formaciones que intentaron beber en las aguas de la indignación, -los que más IU- lo cual debería llevar a esas agrupaciones, tan diferentes, a reflexionar sobre sus prácticas de militancia –militantes de Podemos anteriormente intentaron impulsar Equo y tuvieron que salirse-. IU tiene ya treinta años de experiencias que deberían servir para entender que su estructura, programas, liderazgos, organización y funcionamiento, contienen grandes dificultades para lograr una representación de izquierdas traducida en millones de votos que permitan acercarse a gobernar. Bien porque no existan millones de votos de izquierdas, lo cual para gobernar obligaría aceptar otros parámetros políticos más amplios, o bien porque muchos votos de izquierdas no se decantan por IU, lo cual debería llevarlos a adoptar otros parámetros políticos más amplios, mas inclusivos.

Equo, ha logrado un mal resultado, 300.000 votos en la coalición Primavera, -Equo, Compromiss y Chunta-, cuatro veces menos que Podemos. No terminan de despegar y en elecciones europeas contaban con un plus favorecedor nada desdeñable, la existencia de grupo parlamentario europeo, los verdes, con tradición y estabilidad. Además en España, no han aprovechado el descalabro de Los Verdes coaligados con Recortes Cero, tras su fallida alianza con IU. Evidentemente su liderazgo, funcionamiento y organización no parecen lo más adecuado para darse a conocer y calar en el electorado. La creación de Podemos, en tan poco tiempo y con medios muy precarios les debe enfrentar a su realidad de falta de conexión con los problemas de la gente. Las municipales y generales próximas dirán si modifican, o nuevamente nos acercaríamos a las puertas de un proyecto rojiverde fallido, lo cual sería una putada que no debería suceder.

Las diferentes imágenes entre unos y otros son esclarecedoras de algunas diferencias; IU presenta resultados con protagonismo al mando de Cayo Lara en el escenario, pero él no era candidato; los líderes de Primavera Europea celebran efusivamente un diputado y 300.000 votos como gran victoria. Pablo Iglesias, 1.245.000 votos y cinco diputados, manifiesta su descontento, porque quieren más…

PD. Si alguien cree que los votos responden a los programas está soñando, en ningún caso. En Podemos lo normal es que suceda lo mismo, su millón y cuarto de votos no creo que signifique aprobación de programa, sino mas bien golpe al bipartidismo, a la partitocracia cerrada, voto al aire fresco y mayor democracia, voto a la rebeldia, y la indignación...veremos.

Elecciones. Parlamento Europeo. Participación

Resultados Parlamento Europeo